Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А07-951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5169/2014

г. Челябинск

30 мая 2014 года

Дело № А07-951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2014г. по делу №А07-951/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Грузсервис» (далее – ООО «Компания Грузсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УКХ и Б Администрации г.Уфы, Управление, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 195 000 руб. задолженности, 178 360 руб. неустойки по муниципальному контракту №0301300371012000148-0121878-01 от 09.01.2013, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 829 руб. командировочных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены.

С   Управления    в   пользу ООО   «Компания Грузсервис»     взыскано 3 195 000 руб. задолженности, 178 360 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14 329 руб. расходов по оплате авиабилетов, 4 500 руб. расходов по оплате за проживание, 39 866 руб. 80 коп. государственной пошлины (л.д.125-132).

          Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.03.2014 отменить в части взыскания расходов по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что УКХ и Б Администрации г.Уфы согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, так как является структурным подразделением органа местного самоуправления. Судебные расходы на представителя не разумные, так как не учтена сложность подготовки. К договору на оказание услуг не приложена калькуляция выполненных работ.

От ООО «Компания Грузсервис» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание их представители сторон не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.01.2013 между ООО «Компания Грузсервис» (поставщик) и УКХ и Б Администрации г.Уфы (заказчик) заключен муниципальный контракт №0301300371012000148-0121878-01 (л.д.9-11), предметом которого явилась поставка мусоровоза с задним универсальным захватом на общую сумму 3 195 000 руб. согласно спецификации (приложения №1).

          В соответствии с пунктом 3.3 контракта товар подлежал оплате в срок не позднее 28.06.2013.

          В подтверждение поставки техники истец представил акт приема-передачи от 25.02.2013 (л.д.13), товарную накладную №387 от 25.02.2013 (л.д.12).

          Ответчик поставленный товар не оплатил, претензии истца от 20.08.2013 и 26.09.2013 оставил без исполнения (л.д.30, 31). 

          В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара, истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.4 контракта в сумме 178 360 руб. за период с 29.06.2013 по 21.01.2014.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Компания Грузсервис», суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки в оплате поставленного товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Ссылка ответчика на  подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

  В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное разъяснение дано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Довод о неразумности судебных расходов является несостоятельным.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 14.01.2014, от 26.02.2014, акт от 25.02.2014 по соглашению от 14.01.2014, счета на оплату авиабилетов от 18.02.2014, от 06.03.2014, электронные авиабилеты, товарные чеки на оплату услуг персонального такси на сумму 500 руб., чек за пользование автомобильной парковкой на сумм 600 руб., чеки и счета на оплату проживания за периоды с 24.02.2014 по 25.02.2014 на сумму 2 250 руб., с 13.03.2014 по 14.03.2014 на сумму 2 250 руб., платежные поручения №197 от 04.03.2014 на сумму 30 000 руб. по оплате юридических услуг по соглашению от 14.01.2014, №213 от 11.03.2014 на сумму 20 000 руб. по оплате юридических услуг по соглашению от 26.02.2014, №150 от 18.02.2014 на сумму 3 328 руб. по оплате авиабилетов, №151 от 18.02.2014 на сумму 4375 руб. по оплате авиабилетов, №200 от 05.03.2014 на сумму 3 313 руб. по оплате авиабилетов, №201 от 05.03.2014 на сумму 33 13 руб. по оплате авиабилетов (л.д.81-119).

Пунктом 3.1 соглашений об оказании юридической помощи от 14.01.2014, от 26.02.2014 стороны   установили   стоимость   услуг в   сумме 50 000 руб. (л.д.81-84).

Понесенные ООО «Компания Грузсервис» расходы на оплату услуг представителя основаны на заключенных и фактически исполненных соглашениях, цена услуг по которым определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

          Суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных сторонами доказательств и конкретных обстоятельств по делу, и взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате авиабилетов в размере 14 329 руб., расходы по оплате за проживание в размере 4 500 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов, соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

   Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2014г. по делу №А07-951/2014 в части взыскания сумм судебных расходов по государственной пошлине и на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                              О.Б. Фотина