Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А07-19871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5091/2014

г. Челябинск

30 мая 2014 года

Дело № А07-19871/2013

Резолютивная часть постановления принята 27 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр социальной поддержки «Партнер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу № А07-19871/2013 (судья Салиева Л.В.)

 Общество с ограниченной ответственностью «АРК Плюс» (далее - ООО «АРК Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр социальной поддержки «Партнер» (далее - ООО «Центр социальной поддержки «Партнер», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 140 000 руб. и коммунальным платежам в сумме 2 907 руб. 79 коп., неустойки в сумме 2 907 руб. 79 коп. (л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом удовлетворено ходатайство об отказе от требования в части взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 исковые требования ООО «АРК Плюс» удовлетворены, в его пользу с ООО «Центр социальной поддержки «Партнер» взыскана  задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в общей сумме 142 907 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 287 руб. 23 коп. Принят отказ ООО «АРК Плюс» от исковых требования о взыскании неустойки в сумме 14 575 руб. 80 коп., производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 90-95).

ООО «Центр социальной поддержки «Партнер» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Центр социальной поддержки «Партнер» сослалось на то, что истец был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора аренды от 15.11.2012.

Ответчик отмечает, что неоднократно самостоятельно уведомлял истца о расторжении договора, однако истец уклонялся от получения уведомления. При доставке уведомления о расторжении договора курьерской службой, истец также отказался принять соответствующее уведомление.

ООО «Центр социальной поддержки «Партнер» поясняет, что в связи с уклонением истца от получения уведомления о расторжении договора, ответчик, согласно одностороннему акту приема-передачи помещений от 11.06.2013, освободил арендованное помещение.

К дате судебного заседания ООО «АРК Плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что о намерении расторжения договора аренды от 15.11.2012 он был уведомлен 13.06.2013. Уведомлением от 14.06.2013 ООО «АРК Плюс» подтвердило расторжение договора по истечении месяца – с 12.07.2013. Истец отметил, что, получив указанное уведомление, ответчик не выразил каких-либо возражений о расторжении договора с 12.07.2013.

Кроме того, ООО «АРК Плюс» указало, что представленная ответчиком квитанция курьерской службы не может рассматриваться как доказательства уклонения истца от получения уведомления, поскольку не содержит даты вручения уведомления, а также сведений о том, кому вручалось такое уведомление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АРК Плюс» (арендодатель) и ООО «Центр социальной поддержки «Партнер» (арендатор) 15.11.2012 заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения № 1-3 (согласно данным технического паспорта № 349569 от 28.07.2018) общей площадью 248,9 кв.м, расположенные на 3 этаже трехэтажного отдельно стоящего здания по адресу: г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, д. 16/4.

Характеристики объекта аренды определены в п. 1.1. договора и в акте приема-передачи от 12.07.2013.

В соответствии с п. 1.5 договора на момент заключения договора помещение, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АГ № 752808 от 05.05.2012).

В соответствии с п. 3.1 договора срок аренды составляет 360 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи здания.

Согласно п. 4.2. договора арендатор обязан компенсировать расходы арендодателя, за пользование коммунальными (энергоснабжение, водоснабжение, канализация, отопление, телефонных линий) и прочими услугами.

Сумма компенсации данных расходов рассчитывается по показаниям счетчика или пропорционально занимаемой арендатором площади помещения, от общей суммы расходов и оплачивается на основании выставляемых арендодателем счетов.

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.5., 4.6 договора арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно не позднее 01 числа текущего (расчетного) месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя. Иные платежи по договору (компенсация коммунальных и прочих услуг) оплачиваются в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору (ответчиком не оспаривается), ответчик  же обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме не исполнил, допустив задолженность по арендной плате в размере 140 000 руб. и коммунальным платежам в сумме 2 907 руб. 79 коп., всего 142 907 руб. 79 коп. за период с 01.12.2012 по 12.07.2013.

Неисполнение ООО «Центр социальной поддержки «Партнер» обязанности по внесению арендных платежей, предусмотренной договором аренды от 15.11.2012, послужило основанием для обращения ООО «АРК Плюс» в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 15.11.2012 не предусматривает возможности одностороннего отказа от исполнения договора. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты арендных и коммунальных платежей на сумму 142 907 руб. 79 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проанализировав условия договора аренды от 15.11.2012, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор считается заключенным и регулируется положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Статьи 619, 620 ГК РФ предусматривают основания расторжения договора аренды по требованию арендодатели и арендатора. Обе нормы содержат указание на возможность включения в договор аренды иных оснований для расторжения договора по требованию одной из сторон.

В п. 8.2., 8.3. стороны предусмотрели специальные для данного договора основания его расторжения. В п. 8.1. установили срок, необходимый для соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка расторжения договора (статья 452 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предложение о расторжении договора аренды с 14.06.2013 было вручено арендодателю 13.06.2013 (л.д. 20). При этом ответчик гарантировал, что задолженность по арендной плате и коммунальным услугам будет погашена после расторжения договора аренды и подписания акта приема-передачи арендуемого помещения в течение 3 рабочих дней на основании выставленных счетов.

Истец согласился на расторжение договора с 12.07.2013 и направил ответчику сообщение от 14.06.2013 ( л.д. 19).

Таким образом, суд исходит из того, что стороны достигли согласия о досрочном прекращении договора с 12.07.2013.

В силу изложенного, платежи, причитающиеся за пользование объектом аренды до указанной даты, подлежат уплате ответчиком.

Принимая во внимание требования приведенных норм права, учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика долга по арендным и коммунальным платежам в общей сумме 142 907 руб. 79 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ООО «Центр социальной поддержки «Партнер» о расторжении договора с 11.06.2013 в связи с направлением ООО «АРК Плюс» уведомления о расторжении договора.

Как верно установлено судом, договор аренды от 15.11.2012 не предусматривает возможности одностороннего отказа от исполнения договора. Настоящий договор мог быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда.

Представленная в материалы дела почтовая квитанция правомерно не принята в качестве доказательства уклонения истца от получения уведомления арендатора об отказе от договора, поскольку не содержит сведений о том, кому вручалось такое уведомление. Также не содержит причины отказа от получения уведомления.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что  истец неоднократно уведомлялся о расторжении договора, однако уклонялся от получения уведомления, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с уклонением истца от получения уведомления о расторжении договора, ответчик, согласно одностороннему акту приема-передачи помещений от 11.06.2013, освободил арендованное помещение, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Помещение по договору аренды от 15.11.2012 было передано арендодателю, что сторонами не оспаривается. Следовательно, до прекращения договора аренды и составления акта возврата объекта по правилам ст. 655 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере и порядке, соответствующим условиям договора (ст. 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, неиспользование ответчиком арендованного имущества с 11.06.2013 само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании долга по арендной плате по договору в спорный период.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Центр социальной поддержки «Партнер».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу № А07-19871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр социальной поддержки «Партнер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.И. Карпачева

Судьи                                                                           И.Ю. Соколова

                                                                                     Л.А. Суспицина