Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А34-6304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5004/2014

г. Челябинск

30 мая 2014 года

Дело № А34-6304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чимеевский родник» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 по делу № А34-6304/2013 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (далее – ООО «Газ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Чимеевский родник» (далее – ООО «Чимеевский родник», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 95277 руб. задолженности по договору № 4013/13 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства от 26.04.2013 (л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 3 811 руб. 08 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2014 исковые требования ООО «Газ-Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 3811 руб. 08 коп. (л.д. 99-104).

В апелляционной жалобе ООО «Чимеевский родник» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 110-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Чимеевский родник» ссылалось на то, что заказ-наряды, акты выполненных работ и счета-фактуры не содержат ссылки на договор № 4013/13. Доказательства направления в адрес ответчика актов и счетов-фактур истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, истцом стоимость материалов при выполнении ремонтных работ с ответчиком согласована не была в нарушение п. 3.2 договора. Полагает, что истцом в нарушение п. 4.3.2 договора не выдавалась доверенность на представителя ответчика на совершение действий в рамках договора № 4013/13, а у Савинова Н.В. соответствующие полномочия отсутствовали.

ООО «Газ-Сервис» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 4013/13 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства от 26.04.2013 (л.д.8-10), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 2.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по выполнению ремонтных, кузовных, покрасочных работ, техническому обслуживанию и мойке транспортного средства (работы) согласно заявке заказчика.

На основании п. 3.3 договора исполнитель составляет заявку на ремонт автомобиля со слов заказчика. После окончания работ стороны подписывают акт выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора. На основании акта выполненных работ заказчик оплачивает оказанные услуги.

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается заказ-нарядами № Н.З.3966 от 04.06.2013, № Н.З.5559 от 09.07.2013, № Н.З.5743 от 17.07.2013, № Н.З.5824 от 23.07.2013; актами на выполненные работы № 3966 от 04.06.2013, № 5559 от 09.07.2013, 5743 от 17.07.2013, товарной накладной № 6519к4642 от 09.07.2013 (л.д. 13-14, 18,21-22, 25-26, 29-30).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры № 18855 от 04.06.2013 (л.д.11), № 19378 от 09.07.2013 (л.д.16), № 19398 от 10.07.2013 (л.д.19), № 19514 от 17.07.2013 (л.д.23), № 19590 от 23.07.2013 (л.д.27).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично - в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 187 от 17.07.2013 (л.д.31).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден заказ-нарядами, актами на выполненные работы и товарной накладной № 6519к4642 от 09.07.2013 (л.д. 13-14, 18,21-22, 25-26, 29-30).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 95 277 руб. задолженности по договору № 4013/13 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства от 26.04.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что заказ-наряды, акты выполненных работ и счета-фактуры не содержат ссылки на договор № 4013/13, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы датированы в период действия данного договора.

Доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Утверждение заявителя о том, что в его адрес акты и счеты-фактуры истцом направлены не были, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как заказ-наряды, акты выполненных работ и счета-фактуры содержат подпись представителя ответчика – Савинова Н.В.

Ссылка ответчика на отсутствие у Савинова Н.В. соответствующих полномочий признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лицо, подписавшее заказ-наряды, акты выполненных работ и счета-фактуры со стороны ответчика, является его работником, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Савинов Н.В. являлся работником ООО «Чимеевский родник» в период фактического оказания услуг, что подтверждается выданными на его имя доверенностями (л.д. 12, 17, 20), подписанными руководителем и главным бухгалтером ответчика.

Указанные доверенности ООО «Чимеевский родник» не оспорены, надлежащим образом не отозваны.

Кроме того, доказательством одобрения сделки в данном случае является частичная оплата ответчиком оказанных ему услуг (л.д. 31).

Довод ответчика о том, что истцом стоимость материалов при выполнении ремонтных работ в нарушение п. 3.2 договора согласована не была, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком стоимость материалов надлежащим образом не опровергнута. Доказательства иной стоимости затраченных истцом материалов ООО «Чимеевский родник» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 по делу № А34-6304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чимеевский родник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин