Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А47-2276/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6186/2014

г. Челябинск

30 мая 2014 года

Дело № А47-2276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Сервис» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 по делу №А47-2276/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Кадастр Сервис» (далее – ООО «Кадастр Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – ООО «Русинвест», ответчик) о взыскании 2 779 338,20 руб. – задолженности по оплате работ по договору подряда от 19.12.2012 №5, а также 68 151,69 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2013 по 17.03.2014. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением от 18.03.2014 исковое заявление принято к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание на 15.04.2014.

27.03.2014 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 ходатайство ответчика удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец просит определение о передаче дела по подсудности от 15.04.2014 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на то, что подсудность спора должна определяться в соответствии с ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту исполнения договора, которым является территория Оренбургской области.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае подлежат применению общее правило о территориальной подсудности, установленное ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик находится (имеет государственную регистрацию) на территории Саратовской области.

Данные выводы суда являются правильными.

Как следует из искового заявления, настоящий иск о взыскании задолженности по оплате подрядных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен к ответчику ООО «Русинвест».

В силу ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, представленных истцом в суд при предъявлении иска, ООО «Русинвест» зарегистрировано по адресу: г.Саратов, ул.Большая Горная, д.231/241 (л.д.50-51). Факт регистрации ответчика по указанному адресу на момент предъявления иска подтверждается также и выпиской из упомянутого реестра, полученной судом по состоянию на 18.03.2014 (л.д.69).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о соблюдении правил подсудности при предъявлении иска, основанные на ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в суде первой инстанции, настоящий иск о взыскании задолженности по оплате подрядных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен ООО «Кадастр Сервис» (истцом) к ООО «Русинвест» (ответчику) по месту исполнения договора подряда от 19.12.2012 №5.

В соответствии с ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Вместе с тем в договоре подряда от 19.12.2012 №5 не указано место его исполнения (например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место выполнения кадастровых работ» и т.п.).

Ссылки ООО «Кадастр Сервис» на условия п.1.1 договора и характер кадастровых работ, непосредственно связанных с объектами недвижимости, расположенными на территории Оренбургской области, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку место выполнения работ не является тождественным месту исполнения договора, предусмотренному ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы истца о совпадении мест исполнения обязательств сторон по договору, основанные на положениях ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, так как места исполнения обязательств сторон в договоре прямо не указаны, а правила ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подсудности спора по месту исполнения договора, не применяются.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 по делу №А47-2276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                       Н.Г. Плаксина