Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А76-42/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5613/2014

г. Челябинск

30 мая 2014 года

Дело № А76-42/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинсккнига» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 по делу № А76-42/2014 о приостановлении производства по указанному делу (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябинсккнига» - Муравьёв Д.Н. (доверенность от 12.03.2014, паспорт);

областного государственного унитарного предприятия «Областная казна» - Пронин А.В. (доверенность от 29.05.2014, паспорт).

Открытое акционерное общество «Челябинсккнига» (далее – ОАО «Челябинсккнига) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Областная казна» (далее - ГУП «Областная казана») об изменении условий договора № 1822-р от 20.12.2007 (т. 1 л.д. 5-26).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 13.01.2014. Кроме того, данным определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство промышленности, третье лицо) (т. 1 л.д. 1-4).

Так же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Уралпромбанк» (далее - ОАО «Уралпромбанк»).

Определением от 01.04.2014 арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения по делу № А76-25691/2013 (т. 4 л.д. 55-58).

В апелляционной жалобе ОАО «Челябинсккнига» просит определение отменить (т. 4 л.д. 64-67). Апеллянт полагает несостоятельным  вывод суда о том, что негативный результат рассмотрения дела А76-25691/2013  приведет к участию по настоящему спору ненадлежащего ответчика, что, соответственно, приведет к нарушению прав надлежащего ответчика. Как полагает апеллянт, предмет и основания иска по настоящему делу не касаются субъекта, являющегося арендодателем спорного имущества. Данные основания останутся неизменными безотносительно от того, какое лицо – ОГУП «Областная казана» или Министерство промышленности будут являться ответчиками по делу, и,  в случае удовлетворения иска, не повлияют на правоотношения истца с каждым из указанных лиц. Кроме того, суд не учел, что оба лица участвуют в процессе  и имеют возможность заявлять  свои мнения и возражения.

Апеллянт полагает, что результат рассмотрения дела А76-25691/2013 может явиться основанием для  обращения любого из участников настоящего процесса с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальное правопреемство), тогда как оснований для процессуального соучастия не имеется и правила ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей  произвести  рассмотрение дела с самого начала после замены ненадлежащего ответчика применению не подлежат, поскольку оба лица участвуют в настоящем споре.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с жалобой не согласился, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, между Министерством промышленности (арендодатель) и ОАО «Челябинсккнига» (арендатор) заключен договор № 1822-р от 20.12.2007  аренды недвижимого имущества – части здания (помещение №7), расположенного по адресу: г. Челябинск, пр-т Ленина, 68, общей площадью 1426,5 кв.м. Срок действия договора  определен  сторонами с 28.07.2007 по 28.07.2027.

Договор № 1822-р зарегистрирован в установленном законом порядке.

Уведомлением от 31.08.2012 № 656/05 Министерство промышленности сообщило обществу «Челябинсккнига» о переходе прав и обязанностей арендодателя по договору № 1822-р к новому арендодателю – предприятию «Областная казна» в связи с передачей последнему нежилого помещения № 7, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр-т Ленина, 68, - в хозяйственное ведение (т. 1, л.д. 93-94).

Между Министерством (арендодатель), обществом «Челябинсккнига» (арендатор) и предприятием «Областная казна» (новый арендодатель) подписано дополнительное соглашение от 06.07.2012 к договору № 1822-р, согласно которому арендодатель передал, а новый арендодатель принял права и обязанности арендодателя по договору № 1822-р с момента подписания сторонами настоящего соглашения (т. 1, л.д. 95).

Приложениями к договору № 1822-р согласован размер арендной платы в общей сумме 268 430 руб. 94 коп. в месяц (без учета НДС). В данных приложениях имеется указание на то, что расчеты составлены в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П «Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области».

Полагая, что в связи с изменением состояния переданного в аренду имущества существенно изменились условия, из которых исходили стороны при заключении договора аренды, ОАО «Челябинсккнига» (арендатор) обратилось в суд с требованиями об изменении условий заключенного договора.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело №А76-25691/2013 по иску ОАО «Челябинсккнига» о признании недействительной сделки в части передачи ОГУП «Областная казна» на праве хозяйственного ведения нежилого помещения № 7, расположенного по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, д.68 площадью – 1411,4 кв. метров, оформленной распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 22.05.2012 №745-р «О внесении изменений в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области», а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата нежилого помещения № 7, расположенного по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, д. 68, из хозяйственного ведения ОГУП «Областная казна» в казну Челябинской области.

Министерством промышленности заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения спора по делу №А76-25691/2013.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения дела № А76-25691/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием приостановления производства по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

Такая невозможность имеет место тогда, когда рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Обязанность приостановить производство по делу на данном основании связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу. Таким образом речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Таким образом, норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №18167/07).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть должны оказывать влияние на рассмотрение дела по существу.

Оценив предмет и основания иска по настоящему делу и делу А76-25691/2013, судебная коллегия приходит к выводу о наличии их взаимной связи, поскольку выводы суда относительно требований истца по делу А76-25691/2013 (о признании недействительной части сделки и применении последствий её недействительности) могут повлиять на разрешение спора по настоящему иску, предметом которого является требование об изменении договора аренды № 1822-р от 20.12.2007.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований истца по делу А76-25691/2013 приведет к невозможности участия ОГУП «Областная казна» в качестве ответчика по настоящему спору и потребует замены данного лица как ненадлежащего ответчика на  иное лицо, имеющее статус надлежащего ответчика.

В силу части 1 ст. 47 АПК РФ замена заявленного истцом ответчика на надлежащего ответчика может проводиться на стадии судебного разбирательства (включая время подготовки арбитражного дела к судебному разбирательству).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику по смыслу действующего законодательства влечет отказ в иске.

Полномочиями по установлению надлежащего ответчика при рассмотрении спора в силу части 2 статьи 46 и частей 1, 2 статьи 47 АПК РФ обладает суд первой инстанции.

Учитывая, что наличие у ОГУП «Областная казна» статуса обладателя вещного права на спорное помещение и тем самым надлежащего арендодателя по договору аренды № 1822-р от 20.12.2007 оспаривается в рамках иска по делу А76-25691/2013, рассмотрение настоящего спора (об изменении условий, названного договора аренды) не может быть произведено до момента разрешения данного вопроса, поскольку касается того же материального правоотношения.

Доводы подателя жалобы о том, что предмет и основания иска по настоящему делу не касаются субъекта, являющегося арендодателем спорного имущества, поскольку основания останутся неизменными безотносительно от того, какое лицо – ОГУП «Областная казана» или Министерство промышленности будут являться ответчиками по делу, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм права.

Признание недействительной сделки по передаче  спорного помещения в хозяйственное ведение ОГУП «Областная казана» и применение последствий недействительности такой сделки, исключает возможность предъявления к данному лицу требований об изменении условий договора аренды в силу отсутствия у него каких-либо полномочий по распоряжению спорным имуществом.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы истца о том, что результат рассмотрения дела А76-25691/2013 может явиться основанием для  обращения любого из участников настоящего процесса с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Законодательством не предусмотрена возможность признания лица, получившего имущество по ничтожной сделке, правопредшественником  надлежащего правообладателя.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии принятого судом определения требованиям действующего  процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  143, 185, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 по делу № А76-42/2014 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинсккнига» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Челябинсккнига» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе излишне оплаченной по  платежному поручению  № 123 от 30.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова