Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А07-20523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4845/2014

г. Челябинск

30 мая 2014 года

Дело № А07-20523/2013

Резолютивная часть постановления принята 27 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский порт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2014 по делу № А07-20523/2013 (судья Проскурякова С.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» - Князев Радик Фидаилович (доверенность от 26.05.2014 № 13), Князев Венер Фидаилович (выписка из ЕГРЮЛ от 22.11.2013 (л.д. 37).

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (далее – ООО «Агропромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижегородский порт» (далее – ОАО «Нижегородский порт», ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы задолженности в размере 716 916 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 14-16).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Кинешемский речной порт» (далее – ОАО «Кинешемский речной порт», третье лицо) (т. 1, л.д. 136-137).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2014 исковые требования ООО «Агропромснаб» удовлетворены в полном объеме, в его пользу с  ОАО «Нижегородский порт» взыскана задолженность в размере 716 916 руб. 10 коп. Судом между сторонами распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 70-77).

ООО «Нижегородский порт» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Нижегородский порт» ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что, несмотря на то, что акт сверки подписан сторонами, он не подтверждает факт признания долга именно по предъявленным истцом требованиям.

ООО «Нижегородский порт» отмечает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 за период с 31.08.2010 по 31.12.2010 не содержит сведений о сальдо, существовавшем на начало расчетного периода, в связи с чем, не представляется возможным достоверно определить правильность конечного сальдо, указанного в акте.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Нижегородский порт» и ОАО «Кинешемский речной порт».

Представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2010 между ОАО «Нижегородский порт» (цессионарий) и ООО «Агропромснаб» (цедент) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессия) № 002/у, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «Кинешемский речной порт» возникшее из неисполненных обязательств по оплате товара по товарным накладным № 6 от 30.01.2009 г. на сумму 1 071 628 руб. 80 коп., № 13 от 11.12.2009 г. на сумму 223 020 руб. 00 коп., № 47 от 20.03.2009 г. на сумму 406 002 руб. 60 коп., № 77 от 15.04.2009 г. на сумму 116 896 руб. 70 коп., № 80 от 17.04.2009 г. на сумму 11 328 руб. 00 коп., № 114 от 11.06.2009 г. на сумму 44 840 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в соответствии со ст. 395 ГК РФ 115 811 руб. 05 коп. по поставленному товару третьему лицу истцом (т. 1, л.д. 23).

Общая сумма задолженности в размере 1 989 527 руб. 15 коп. установлена в общем реестре кредиторов ОАО «Кинишемский речной порт».

Уступка прав требования цедента к должнику по указанному договору являлась возмездной.

Согласно п. 1.2 договора право требования оценивается сторонами по обоюдному соглашению и равно 1 873 716 руб. 10 коп. Цессионарий производит оплату цеденту указанной суммы денежными средствами в следующем порядке : 700 000 руб. 00 коп. – до 10.09.2010 г.; 700 000 руб. 00 коп. – до 10.10.2010 г.; 473 руб. 10 коп. – до 10.11.2010 г.

Таким образом, у ОАО «Нижегородский порт» возникло обязательство по оплате ООО «Агропромснаб» денежных средств в сумме 1 873 716 руб. 10 коп.

Согласно акта сверки по со состоянию на 31.12.2010 за период с 31.08.2010 по 31.12.2010, подписанным между истцом и ответчиком без претензий и возражений, сумма долга составила 1 873 716 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 27).

В счет погашения долга по договору № 002/у от 30.08.2010 ответчиком по товарным накладным № Б000113 от 21.07.2011, № Б000197 от 24.10.2011, № Б000198 от 24.10.2011, № 131 от 15.08.2012 поставил товар на общую сумму 1 143 000 руб. (т. 1, л.д. 32-36), по акту № 2739 от 05.09.2013 ответчиком оказаны истцу услуги на сумму 13 800 руб. (т. 1, л.д. 30).

Поскольку обязательство по оплате переданного права требования ответчиком в полном объеме не исполнено, ООО «Агропромснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по существу не оспорены, доказательства оплаты долга по договору цессии от 30.08.2010 № 002/у ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого дела обязательства сторон возникли из договора возмездной уступки прав (цессия) № 002/у от 30.08.2010.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что стоимость уступаемого права требования составляет 1 873 716 руб. 10 коп. и подлежит выплате цессионарием в следующем порядке:

1 платеж – 700 000 руб. 00 коп. в срок до 10.09.2010;

2 платеж – 700 000 руб. 00 коп. в срок до 10.10.2010;

3 платеж – 473 716 руб. 10 коп. в срок до 10.11.2010.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательство по оплате уступленного права требования не исполнено.

Требования истца по существу не оспорены, доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено, договор цессии № 002/у от 30.08.2010 не оспорен.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных заявителем доказательств.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно акта сверки по со состоянию на 31.12.2010 за период с 31.08.2010 по 31.12.2010, подписанного сторонами без претензий и возражений, сумма долга составила 1 873 716 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 27). Указанный акт ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено.

Из указанного акта усматривается, что основанием возникновения долга в сумме 1 873 716 руб. 10 коп. является договор уступки прав № 002/у от 30.08.2010.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что подписание ОАО «Нижегородский порт» акта сверки задолженности из договора уступки прав № 002/у от 30.08.2010 в сумме 1 873 716 руб. 10 коп., в данном конкретном случае следует отнести к совершению обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, применительно к ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по договору уступки прав требования от 30.08.2010 № 002/у подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 716 916 руб. 10 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не подтверждает факт признания долга именно по предъявленным истцом требованиям, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу изложенной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Приведенный в пункте 20 постановления № 15/18 перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим; каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 5286/09 и от 15.12.2009 № 9629/09).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 за период с 31.08.2010 по 31.12.2010 задолженность ООО «Нижегородский порт» в пользу ООО «Агропромснаб» по договору уступки прав требования от 30.08.2010 № 002/у составляет 1 873 716 руб. 10 коп.

Данный акт сверки подписан сторонами без претензий и замечаний. О фальсификации акта сверки ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. Доказательств того, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом, не представил.

Наличие на акте сверки печати ОАО «Нижегородский порт» свидетельствует о поступлении этого акта ответчику, следовательно, ООО «Нижегородский порт» совершило действия, свидетельствующие о признании долга.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 203 ГК РФ и сделал вывод о перерыве течения срока