Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А76-2410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4866/2014

г. Челябинск

30 мая 2014 года

Дело № А76-2410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                         судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу № А76-2410/2014 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области - Воробьева А.В. (удостоверение УР № 774327 до 31.12.2014, доверенность №05-17/13569 от 31.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Расулев Радик Миндебаевич явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Расулеву Радику Миндебаевичу (далее – ответчик, налогоплательщик, предприниматель, ИП Расулев Р.М.) о взыскании налоговой санкции в сумме 800 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку ответственность за непредставление налоговой декларации предусмотрена специальной нормой права (статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации), то инспекция неправомерно привлекла ответчика к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей другие составы налоговых правонарушений.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что поскольку обычная налоговая декларация содержит сведения о налогооблагаемых доходах, а единая (упрощённая) налоговая декларация не имеет по этим налогам объектов налогообложения, то привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Расулева Р.М. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Расулева Р.М.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предпринимателем представлены 17.04.2013 единые (упрощённые) декларации 2012КН03 (со сроком предоставления 20.04.2012), 2012КН06 (со сроком предоставления 20.07.2012), 2012КН09 (со сроком предоставления 22.10.2012), 2012КН12 (со сроком предоставления 21.01.2013), по результатам рассмотрения которых налоговым органом составлены 06.05.2013 акты №848, №849, №850, №851 (л.д. 25-28), которым установлено несвоевременное представление налоговых деклараций за 2012 год.

По результатам рассмотрения  материалов камеральных налоговых проверок налоговый орган вынес решения от 19.07.2013 №831, №832, №833, №834 (л.д. 17-20) о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в общей сумме 800 руб. (200 руб. х 4 декларации).

 В соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией направлены ответчику требования от 01.08.2013 №3606, №3605,             № 3604, №3603 (л.д. 7-13) о добровольной уплате суммы штрафа до 21.08.2013.

Поскольку данные требования предпринимателем в установленный срок исполнены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

При этом согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведённых расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов. Лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощённую) налоговую декларацию. Форма единой (упрощённой) налоговой декларации и порядок её заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Единая (упрощённая) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истёкшим кварталом, полугодием, девятью месяцами, календарным годом.

В связи с названными особенностями в единой (упрощённой) налоговой декларации действительно  не отражаются сведения об объекте налогообложения, о полученных доходах и произведённых расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога.

Вместе с тем, изложенное не даёт оснований считать, что единая (упрощённая) налоговая декларация не является по своей сути декларацией, за несвоевременное представление которой статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность.

Как правильно указал суд первой инстанции, из приведённых выше норм права следует, что единая (упрощённая) налоговая декларация представляет собой налоговую декларацию упрощённой формы для налогоплательщиков, указанных в пункте 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган привлёк  предпринимателя  к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, названной нормой определена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, тогда как ответственность за непредставление налоговой декларации предусмотрена статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответственность за непредставление налоговой декларации предусмотрена специальной нормой права (статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации), то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что инспекция неправомерно привлекла  предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей другие налоговые правонарушения (непредставление документов и иных сведений).

Неверная правовая квалификация налогового правонарушения влечёт незаконность применённой в результате этого налоговой санкции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

От уплаты государственной пошлины налоговый орган освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу № А76-2410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                               И.А. Малышева