Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А47-12211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5440/2014

г. Челябинск

03 июня 2014 года

Дело № А47-12211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2014 по делу №А47-12211/2013 (судья Шабанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «НПС Семена» (далее – ООО «НПС Семена», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» (далее – ООО «Оренбург-Иволга», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 27.12.2012 №НПС/12/245 в размере 3106180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192208 руб., и убытков в размере 31061,8 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований). Также истец просил возместить понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины в размере 39491,94 руб. и на оплату услуг представителя – в размере 20000 руб.

В последующем истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере 31061,8 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2014) отказ от исковых требований в части взыскания убытков принят, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 3298388 руб., из которых сумма основного долга – 3106180 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 192208 руб. Кроме того, судом взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 39120,04 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб. В связи с принятием частичного отказа от иска госпошлина в сумме 371,9 руб. возвращена истцу.

ООО «Оренбург-Иволга» не согласилось с решением суда и обжаловало его в полном объеме в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает не доказанными фактическое наличие или возможность наступления убытков для истца. Обращает внимание на то, что обязательство не исполнено им ввиду тяжелого материального положения. В частности, указывает на наличие задолженности иных организаций перед ответчиком, образовавшейся по независящим от них причинам (введение на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации).

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия его представителей.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Каких-либо аргументированных возражений в отношении решения суда первой инстанции в части принятия частичного отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в этой части в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований для отмены обжалованного судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая решение суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между ООО «НПС Семена» (продавец) и ООО «Оренбург-Иволга» (покупатель) заключен договор купли продажи №НПС/12/245, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю семена подсолнечника (товар) на условиях и по ценам, определенным в этом договоре, а покупатель принять и своевременно производить оплату согласно условиям договора. Наименование товара, его количество и стоимость оговаривается в Приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.2 договора).  Сумма договора составляет: 11906180 руб. включая НДС 10%. Покупатель осуществляет 50%-ю предоплату за поставляемый товар до 30.03.2013, остальные 50% - после получения товара в течении 15 рабочих банковских дней. Товар реализуется со скидкой 9,5 %. Оплата за семена осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет, кассу продавца и иные не запрещенные законодательством формы оплаты (например: векселя и т.п.) (п.п.2.3, 2.4 договора).

Приложением №1 к договору №НПС/12/245 от 27.12.2012 стороны согласовали поставку товара – гибрид подсолнечника НК Роки, гибрид подсолнечника НК Неома, на общую сумму 11906180 руб., в том числе НДС 10% в размере 1082380 руб.

Протоколом разногласий к Договору №НПС/12/245 от 27.12.2012, стороны согласовали следующий порядок поставки и оплаты товара: «Поставка товара осуществляется транспортом Покупателя со склада Продавца, расположенного по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 4. Продавец осуществляет поставку семян после получения 50 % суммы предоплаты согласно п. 2.3. настоящего договора, но не позднее 30 апреля 2013 г.»

В соответствии с условиями указанного договора истцом ответчику отгружен товар на общую сумму 11906180 руб., что не отрицается ответчиком и подтверждается копиями счетов-фактур и товарных накладных, содержащих отметку о принятии ответчиком товара.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 8800000 рублей. Оплата товара на сумму 3106180 руб. ООО «Оренбург-Иволга» не произведена, что подтверждено платежными поручениями №2145 от 15.04.2013, №2188 от 16.04.2013, №2468 от 26.04.2013, №2634 от 30.04.2013, №3806 от 21.06.2013, №5380 от 26.08.2013, №5406 от 27.08.2013, №5746 от 09.09.2013, и не оспаривается  ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №29 от 19.06.2013, содержащую требование о погашении суммы долга в срок до 28.06.2013. Однако, указанная сумма задолженности ответчиком не уплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате фактически поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в суд с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 3106180 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192208 руб. за период с 30.05.2013 по 06.02.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о подтверждении материалами дела факта образования задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, а также о правильности расчета истцом суммы подлежащих оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Факты поставки товара истцом ответчику по указанному выше договору и товарным накладным №182 от 03.05.2013, №183 от 03.05.2013, №184 от 03.05.2013, №186 от 03.05.2013, №187 от 03.05.2013, №188 от 03.05.2013, №189 от 03.05.2013, №190 от 03.05.2013, №191 от 03.05.2013, №192 от 03.05.2013  подтверждены содержащимися в накладных отметками о получении товара (подписи и печати ответчика в соответствующих графах), а также не оспариваются самим ответчиком.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).

Ответчик не исполнил свою обязанность по оплате поставленного ему товара в указанный в договоре срок, а потому требования истца о взыскании указанной суммы задолженности является правомерным. Каких-либо аргументированных возражений в этой части в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При условии обоснованности требования о взыскании суммы основного долга вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Произведенный истцом и подтвержденный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по 06.02.2014 в общей сумме 192208 руб., исчисленных от суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, следует признать правильным. Определение размера процентов исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на момент обращения истца в суд, соответствует положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонен судом первой инстанции, как учитывающий оплату товара, не имеющего отношения к рассматриваемой поставке и произведенный за период, не соответствующий условиям п.2.3 договора купли-продажи (с 06.07.2013).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для непринятия произведенного истцом расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления).

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 3106180 руб., а также учитывая длительность периода не исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, суд апелляционной инстанции считает, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Доказательств того, что неисполнение обязательства по оплате поставленного товара вызвано наличием чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнения обязательства в силу п.3 ст.401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, неисполнение обязательств со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника достаточных для исполнения обязательства денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

В этой связи основания для изменения обжалованного судебного акта о взыскании основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,