Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А76-22339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5348/2014

г. Челябинск

04 июня 2014 года

Дело № А76-22339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Префект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу № А76-22339/2013 (судья Котляров Н.Е.)

Общество с ограниченной ответственностью «Корона РУС» (далее – истец, ООО «Корона РУС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Префект» (далее – ответчик, ООО «Префект») о взыскании суммы основного долга в размере 85 000 руб., неустойки в размере 51 710 руб. 64 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2014 исковые требования ООО «Корона РУС» удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ООО «Префект» просило решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Префект»  сослалось на то, что оно не было уведомлено о рассмотрении дела, о принятом решении узнало только посредством сети Интернет. Утверждает, что 12.11.2013 были внесены изменения в учредительные документы, согласно которым изменились генеральный директор и юридический адрес: г. Тольятти, Южное шоссе, 15-38, о чём он сообщил истцу в соответствии с условиями договора поставки. Пояснило, что из-за отсутствия ООО «Префект» в судебном заседании было лишено возможности представлять доказательства своей позиции. Не согласно с суммой задолженности, неустойкой и судебными расходами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2011г. между ООО «Корона РУС» (поставщик) и ООО «Префект» (покупатель) подписан договор поставки № 10 (л.д. 8), в соответствии с п. 1.1 указанного договора поставки поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, согласованные в письменной заявке.

Согласно п. 5.5 договора поставки покупатель производит 100% предварительную оплату каждой партии товара.

Споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего договора могут быть по выбору истца переданы на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика или арбитражного суда по месту исполнения настоящего договора (п. 7.7 договора).

В соответствии с п. 8.6 договора поставки местом исполнения настоящего договора является Челябинская область.

Согласно п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует сроком один календарный год и может быть продлен на следующий календарный год и далее ежегодно, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не выразит письменно желания о его расторжении, изменении, либо заключении нового договора.

В материалы дела истцом в обоснование исковых требований представлена товарная накладная от 09.04.2012 № БПКR0000043 на сумму 375 706 руб. (л.д.13).

ООО «Префект» произведена частичная оплата стоимости поставленного в адрес ответчика товара по договору поставки от 27 октября 2011 года № 10, в соответствии с платежными поручениями от 20.06.2012 № 86, от 16.04.2012 № 51 на общую сумму 290 706 руб. (л.д. 42, 43).

Истец направил в адрес покупателя претензию от 11.03.2013 с требованием в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 85 000 руб. и неустойку в сумме 36 495 руб. 64 коп. (л.д. 16).

Указанная претензия направлена в адрес ответчика и получена им 26.03.2013, что подтверждается подписью представителя ответчика на почтовом уведомлении (л.д. 17).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт получения от истца товара ответчиком не оспорен. ООО «Префект» произведена частичная оплата стоимости поставленного в адрес ответчика товара по договору поставки от 27 октября 2011 года № 10, в соответствии с платежными поручениями от 20.06.2012 № 86, от 16.04.2012 № 51 на общую сумму 290 706 руб. (л.д. 42, 43). Доказательства оплаты ответчиком товара в полном объеме либо возврата товара в материалах дела отсутствуют. 

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение поставки товара ответчику истцом представлена в материалы дела товарная накладная от 09.04.2012 № БПКR0000043 на сумму 375 706 руб. (л.д.13). В данной товарной накладной в графе грузополучатель отсутствуют сведения о принятии ответчиком данного товара.

Произведение ответчиком частичной оплаты за макаронные изделия согласно накладной от 09.02.2012 № 43 подтверждает получение ответчиком товара по спорной накладной.

Поскольку товар поставлен истцом ответчику, у ответчика возникло обязательство по оплате товара.

 Доказательства оплаты товара в сумме 85 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара или услуги за каждый день просрочки - при заявлении поставщиком требования об уплате неустойки; 0% - при отсутствии такого требования.

Учитывая, что нарушение обязательства по оплате товара установлено судом, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчик не оспорил исковые требования соответствующими доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с суммой задолженности, неустойки, судебных расходов. Основания, по которым он не согласен с ними, ответчик не указал, в связи с чем указанный довод является необоснованным.

Поскольку доказательства оплаты товара и неустойки ответчик не представил в материалы дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком определения о принятии заявления к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Префект».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу № А76-22339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Префект»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.В. Рачков

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

                                                                                          Л.Л. Логиновских