Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А76-29263/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5034/2014

г. Челябинск

04 июня 2014 года

Дело № А76-29263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» на решение Арбитражного чуда Челябинской области от 19.03.2014 по делу №А76-29263/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебное заседание явились представители:

          истца: общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «МИГ» - Низовцева Ольга Протогеновна (удостоверение адвоката, доверенность №б/н от 21.01.2014),

          ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» - Мохов Дмитрий Игоревич (паспорт, доверенность №7-03 от 20.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «МИГ» (далее – ООО ПК «МИГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда №236у/13 от 18.03.2013 в размере 1 204 470 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2013 года по 20.12.2013 в сумме 26 497 руб. 92 коп. (л.д.5-7, 95-98).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.5-7, 95-98).

Решением Арбитражного чуда Челябинской области от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.104-117).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 309 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.104-117).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д.120-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается  на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как подпись в уведомлении о вручении выполнена лицом, не являющимся работником ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции».

Считает, что истцом заявлены новые требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении которых также не соблюден претензионный порядок, поскольку в претензии истцом заявлено требование об уплате неустойки.

Полагает, что истцом необоснованно включены в состав расходов на оплату услуг представителя расходы на составление претензии в сумме 2 000 руб. Кроме  того, считает взыскиваемую сумму судебных расходов не разумной и чрезмерно завышенной, поскольку дело не является сложным.

Также просит приобщить к материалам дела новое доказательство – платежное поручение №117 от 03.03.2014 на сумму 150 000 руб., ссылаясь на то, что данное доказательство не могло быть представлено ответчиком в суде первой инстанции, в связи с задержкой получения заверенной банком копии.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, с текстом мирового соглашения от 07.05.2014.

В судебном заседании 28.05.2014 представители истца и ответчика настаивали на утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в заявлении от 07.05.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленное сторонами мировое соглашение от 07.05.2014, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается   арбитражным судом в судебном заседании (пункт 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 49, пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленного мирового соглашения от 07.05.2014, заключенного между ООО ПК «МИГ» и ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», стороны пришли к соглашению об урегулировании спора на следующих условиях:

«1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора по делу №А76-29263/2013, рассматриваемого Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом Челябинской области, о наличии задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по договору подряда от 18.03.2013 №236у/13.

1.1.        Стороны признают, что после обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области, но до момента вынесения решения по делу №А76-29263/2013 ответчик добровольно оплатил часть задолженности перед истцом по договору подряда №236у/13 на сумму 300 000 рублей (платежные поручения №460 от 24.02.2014 и №117 от 03.03.0214), вследствие чего сумма задолженности по договору уменьшилась до 904 470 рублей.

1.2.        В целях урегулирования спора ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 904 470 (девятьсот четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей.

1.3.        Сумма в размере 904 470 (девятьсот четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей в счет погашения задолженности за услуги, оказанные истцом по договору от 18.03.2013 №236у/13, будет выплачена ответчиком истцу в срок до 08.05.2014 путем перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «МИГ» по следующим реквизитам: общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «МИГ», юридический адрес: 454010, г.Челябинск, Копейское шоссе, д.48 А; расчетный счет 40702810000000083274 в ОАО «ВУЗ-БАНК» г. Екатеринбург, ИНН 7449116726 КПП 744901001 Корр. Счет 30101810600000000781 БИК 046577781.

1.4.        Истец отказывается от первоначально заявленных и удовлетворенных арбитражным судом исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 497 руб. 92 коп. и от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей истца в размере 15 000 руб.

2. Судебные расходы в размере 50% от государственной пошлины, взысканной по решению арбитражного суда в размере 12 654 руб. 84 коп возлагаются на ответчика и должны быть перечислены ответчиком на расчетный счет истца до 31.05.2014 (включительно).

3. Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом Челябинской области по ходатайству истца.

4. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом».

Рассмотрев и исследовав условия мирового соглашения от 07.05.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оформлено в письменном виде, подписано полномочными представителями сторон.

Последствия прекращения производства по делу сторонам известны и понятны, о чем указано в тексте представленного мирового соглашения.

Мировое соглашение от 07.05.2014 соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оформлено в письменном виде, подписано полномочными представителями сторон; сторонами также урегулирован вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу

Таким образом, поскольку мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению и мировое соглашение сторон утверждению судом.

В судебном заседании лицам, участвующим в деле разъяснено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения от 07.05.2014, решение суда первой инстанции от 19.03.2014 подлежит отмене, производство по делу №А76-29263/2013 в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствие с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 139, 140, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного чуда Челябинской области от 19.03.2014 по делу №А76-29263/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Производственная Компания «МИГ» и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции»  на условиях, изложенных в письменном заявлении о заключении мирового соглашения от 07.05.2014, а именно:

«1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора по делу №А76-29263/2013, рассматриваемого Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом Челябинской области, о наличии задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по договору подряда от 18.03.2013 №236у/13.

1.5.        Стороны признают, что после обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области, но до момента вынесения решения по делу №А76-29263/2013 ответчик добровольно оплатил часть задолженности перед истцом по договору подряда №236у/13 на сумму 300 000 рублей (платежные поручения №460 от 24.02.2014 и №117 от 03.03.0214), вследствие чего сумма задолженности по договору уменьшилась до 904 470 рублей.

1.6.        В целях урегулирования спора ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 904 470 (девятьсот четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей в срок до 08.05.2014 путем перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «МИГ» по следующим реквизитам: Юридический адрес: 454010 г.Челябинск, Копейское шоссе, д.48 А; расчетный счет 40702810000000083274 в ОАО «ВУЗ-БАНК» г.Екатеринбург, ИНН 7449116726 КПП 744901001 Корр.Счет 30101810600000000781 БИК 046577781.

1.7.        Истец отказывается от первоначально заявленных и удовлетворенных арбитражным судом исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 497 руб. 92 коп. и от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей истца в размере 15 000 руб.

2. Судебные расходы в размере 50% от государственной пошлины по иску в размере 12 654 руб. 84 коп. возлагаются на ответчика и должны быть перечислены ответчиком на расчетный счет истца до 31.05.2014 (включительно)».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «МИГ» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 654 руб. 84 коп.

Производство по делу №А76-29263/2013  прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «МИГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 21 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 978 руб. 47 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                      Н.Г.Плаксина

                                                                                                        О.Б.Фотина