Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А07-20908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4895/2014

г. Челябинск

04 июня 2014 года

Дело № А07-20908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л. Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пикассо-Авто» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу                           № А07-20908/2013 (судья Давлетова И.Р.),

 Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «УНЫШ» (далее – истец, ООО «Агрофирма «УНЫШ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Пикассо-Авто» (далее – ответчик, ООО «Пикассо-Авто») о взыскании 81 000 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 240 руб. судебных расходов.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что денежные средства в размере 81 000 руб. были перечислены ответчику в качестве оплаты по счету № 2 от 23.11.2012, неосновательное обогащение на стороне ООО «Пикассо-Авто» отсутствует.

Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора,  ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не получал исковое заявление и решение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 81 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 214 от 23.11.2012 и №216 от 26.11.2012 (л.д. 9-10).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязательство не исполнил, денежные средства не возвратил, в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что платежными поручениями № 214 от 23.11.2012 и №216 от 26.11.2012 ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 81 000 руб.

Из анализа материалов дела усматривается, что спорная денежная сумма перечислена истцом ответчику вне договорных отношений.

В платежных поручениях (л.д. 9-10) указано: «Оплата по счету № 2 от 23.11.2012 за услуги по ремонту автотранспортной техники», однако счет № 2 от 23.11.2012 в материалы дела не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, либо иных гражданско-правовых оснований, предусматривающих наличие оснований для получения ответчиком денежных средств от истца на основании представленных платежных поручений, суду представлено не было.

Денежная сумма, которая была ошибочно перечислена ответчику, последний не возвратил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 81 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный договором поставки.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что между сторонами сложились какие-либо обязательственные правоотношения, а также ввиду отсутствия иных гражданско-правовых оснований, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае претензионный порядок рассмотрения спора не предусмотрен, у истца не было оснований для предварительного урегулирования возникшего спора с ответчиком в досудебном порядке.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не получал исковое заявление и решение суда, апелляционной инстанцией не принимается.

Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д.5), определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, от 25.11.2013 (л.д. 1-4), определение  о рассмотрении дела по правилам общего производства от 22.01.2014 (л.д.26-28) определение о назначении дела к судебному разбирательству от 18.02.2014  (л.д. 42-43) направлены ответчику по юридическому адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кавказская, д.8. Однако конверты вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 19, 35,48).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из указанных выше сведений вручения ответчику почтовой корреспонденции, а также отсутствия сведений об изменении юридического адреса ответчика, следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку суд первой инстанции сделал все необходимые и от него зависящее действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, для представления своих интересов ответчик имел возможность привлечь представителей, вести дела и представлять интересы юридического лица.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу № А07-20908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пикассо-Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков