Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А47-11841/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5103/2014

г. Челябинск

04 июня 2014 года

Дело № А47-11841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Брацлавское» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 по делу № А47-11841/2013 (судья Литвинова С.В.)

Закрытое акционерное общество «Майский» (далее – ЗАО «Майский», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу «Брацлавское» (далее – ЗАО «Брацлавское», ответчик) о взыскании 2 680 053 руб. 06 коп., в т.ч. 2 000 000 руб. суммы займа, 547 353 руб. 06 коп. процентов за пользование займом по договору № 63 от 23.03.2011, 109 100 руб. задолженности по договору купли-продажи № 169 от 04.08.2011 и 23 600 руб. основного долга за товар, переданный по накладной № 90 от 12.10.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2014 исковые требования ЗАО «Майский» удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ЗАО «Брацлавское» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Брацлавское» сослалось на то, что ответчик не был извещён о дате и времени предварительного судебного заседания. Пояснил, что о дате судебного заседания был извещён и заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью юрисконсульта, которое суд отклонил. Утверждает, что не мог в полной мере реализовать предоставленные ему законом права. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права.

До начала судебного заседания ЗАО «Майский» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что в суд не были представлены доказательства невозможности направить в суд иного представителя, в связи с чем у суда имелись основания для  отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Утверждает, что ответчик был извещён о дате судебного заседания надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на основании заключенного между сторонами договора займа № 63 от 23.03.2011 истец предоставил ответчику (заемщик) денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 9,6 % годовых (пункты 1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением № 35 от 01.03.2012 к договору займа № 63 от 23.03.2011 установлена ставка процентов за пользование займом в размере 1% в месяц (12 % годовых), начиная с 01.03.2012 (п. 1.2 дополнительного соглашения).

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 35 от 01.03.2012 к договору займа № 63 от 23.03.2011 стороны согласовали продление срока возврата заемщиком займодавцу суммы займа по договору № 63 от 23.03.2011, заключенному между сторонами до 22.04.2011.

По платежному поручению № 118 от 23.03.2011 истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 дополнительного соглашения № 35 от 01.03.2012 к договору займа № 63 от 23.03.2011 займ выдается займодавцем заемщику в сумме 2 000 000 руб. на срок до 01.10.2012.

Согласно пункту 3.1.2 договора займа № 63 от 23.03.2011 по истечении срока, указанного в п. 4 настоящего договора, заемщик обязан возвратить полученную от займодавца сумму займа и начисленные проценты в порядке, установленном п. 5 настоящего договора.

04.08.2011 между ЗАО «Майский» (продавец) и ЗАО «Брацлавское» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 169, согласно которому продавец  обязался передать в собственность покупателю ячмень в количестве 21 тонны на сумму 100 000 руб. (товар), а последний принять товар и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора сдача-приемка товара осуществляется на складе продавца и по его весам.

В п. 3.2 договора № 169 от 04.08.2011 стороны предусмотрели условия поставки: самовывоз покупателем.

Истец по товарной накладной № 226 от 05.08.2011 поставил ответчику ячмень на общую сумму 109 100 руб., на оплату которой выставлена счет – фактура № 122 от 05.08.2011.

Товар получен представителем ответчика Гуминюк В.Ф. по доверенности № 402 от 05.08.2011.

По товарной накладной № 90 от 12.10.2011 на сумму 23 600 руб. истцом ответчику произведена поставка товара, на оплату которой выставлена счет – фактура № 146 от 12.10.2011.

Товар получен представителем ответчика Ведениным А.Н. по доверенности № 561 от 12.10.2011.

Обращаясь в суд, истец указал, что обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов в соответствии с условиями договора займа и оплате поставленного товара, ответчиком не исполнены. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами выполнена им своевременно и в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику 2000000 руб. по платежному поручению № 118 от 23.03.2011 (л.д. 14, 54), что не оспаривается ответчиком, в связи с чем договор займа является заключенным в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

  В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается поставка истцом товара ответчику на сумму 132 700 руб., что ответчиком не оспаривается, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара.

Доказательства оплаты товара в сумме 132 700 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства возврата суммы займа, уплаты процентов  и оплаты полученной продукции ответчиком не представлены, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 486, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещён о дате и времени предварительного судебного заседания подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком определения о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 3).

Ссылка подателя жалобы на отклонение судом его ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку необходимость участия в судебном заседании только представителя ответчика, который временно нетрудоспособен, ничем не мотивирована, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание и отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО «Брацлавское».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 по делу № А47-11841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Брацлавское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            В.В. Рачков

Судьи:                                                                                     В.Ю. Костин

                                                                                                   Л.Л. Логиновских