Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А47-11795/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4085/2014

г. Челябинск

04 июня 2014 года

Дело № А47-11795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская пивоваренная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу № А47-11795/2013 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ДПО» - Коломытцев А.Е. (доверенность от 16.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ДПО», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 1126679003318) (далее – истец, ООО «ДПО», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская пивоваренная компания», г. Медногорск Оренбургской области (ОГРН 1095658022514) (далее  – ответчик, ООО «Уральская пивоваренная компания», покупатель) о взыскании задолженности в сумме 783 270 руб.  (в том числе НДС) (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2014 (резолютивная часть от 19.02.2014) исковые требования ООО «ДПО» удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 665 руб. 40 коп. (л.д. 124-126).

В апелляционной жалобе ООО «Уральская пивоваренная компания» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 135).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Уральская пивоваренная компания» ссылалось на непредставление истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о поставке товара в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела представленного ООО «ДПО» отзыва на апелляционную жалобу  в связи с отсутствием доказательств направления данного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 04.04.2012 г. по 06.06.2012 г. истец произвел разовые поставки товара в адрес ответчика на сумму 1 754 735 руб. (с учетом НДС) по товарным накладным: № 80 от 04.04.2012, № 113 от 10.04.2012, № 131 от 12.04.2012, № 141 от 13.04.2012, № 142 от 13.04.2012, № 154 от 16.04.2012, № 175 от 18.04.2012, № 214 от 25.04.2012, № 242 от 27.04.2012, № 245 от 27.04.2012, № 279 от 02.05.2012, № 409 от 17.05.2012, № 406 от 17.05.2012, № 430 от 21.05.2012, № 449 от 23.05.2012, № 450 от 23.05.2012, № 451 от 23.05.2012, № 487 от 25.05.2012, № 545 от 30.05.2012, № 547 от 30.05.2012, № 548 от 30.05.2012, № 556 от 31.05.2012, № 602 от 06.06.2012  (л.д. 15-16, 19, 22, 25-26, 29-30, 33, 36-37, 40, 42-43, 44-45, 47-48, 49-50, 52-53, 54-55, 56-57, 58-60, 62, 64-65, 67-68, 70, 72, 74-75).

Претензий по качеству и количеству переданного товара со стороны ответчика не поступало.

Ответчиком оплата произведена за часть поставленного товара по указанным выше товарным накладным, а именно: в размере 971 465 руб. платежными поручениями: № 254 от 25.04.2012, № 255 от 25.04.2012, № 256 от 25.04.2012, № 372 от 29.05.2012, № 317 от 11.05.2012, № 318 от 11.05.2012, № 379 от 31.05.2012, № 418 от 15.06.2012, № 411 от 13.06.2012 (л.д. 18, 21, 24, 28, 32, 35, 39, 46, 61).

Согласно расчетам истца задолженность ООО «Уральская пивоваренная компания» перед ООО «ДПО» составляет 783 270 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 10 от 29.10.2013 г. о погашении суммы задолженности в размере 783 270 руб. за товар, поставленный по товарным накладным № 141 от 13.04.2012, № 214 от 25.04.2012, № 242 от 27.04.2012, № 245 от 27.04.2012, № 279 от 02.05.2012, № 409 от 17.05.2012, № 487 от 25.05.2012, № 545 от 30.05.2012, № 547 от 30.05.2012, № 548 от 30.05.2012, № 556 от 31.05.2012, № 602 от 06.06.2012 (л.д. 76).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО «ДПО» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму, а также неисполнения последним обязательства по оплате полученного товара в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых содержится печать ответчика и в графах «груз принял», «груз получил» подпись представителя ответчика, получившего товар (л.д. 15-16, 19, 22, 25-26, 29-30, 33, 36-37, 40, 42-43, 44-45, 47-48, 49-50, 52-53, 54-55, 56-57, 58-60, 62, 64-65, 67-68, 70, 72, 74-75). Кроме того,  истцом в материалы дела представлены копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, подписанного обеими сторонами, а также копия гарантированного письма № 57 от 22.03.2013г., согласно которому ответчик обязуется погасить задолженность в размере 783 270 руб.. по графику ежемесячными платежами в период с июня 2013 г. по декабрь 2013 г. (л.д. 13-14).

Указанное свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате полученного товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара истцом исполнены частично, а именно: в размере 971 465 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 254 от 25.04.2012, № 255 от 25.04.2012, № 256 от 25.04.2012, № 372 от 29.05.2012, № 317 от 11.05.2012, № 318 от 11.05.2012, № 379 от 31.05.2012, № 418 от 15.06.2012, № 411 от 13.06.2012 (л.д. 18, 21, 24, 28, 32, 35, 39, 46, 61).  Согласно расчетам истца задолженность ООО «Уральская пивоваренная компания» перед ООО «ДПО» составляет 783 270 руб. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Уральская пивоваренная компания» в пользу ООО «ДПО» сумму задолженности в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о поставке товара в адрес ответчика, судом отклоняется, поскольку факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 80 от 04.04.2012, № 113 от 10.04.2012, № 131 от 12.04.2012, № 141 от 13.04.2012, № 142 от 13.04.2012, № 154 от 16.04.2012, № 175 от 18.04.2012, № 214 от 25.04.2012, № 242 от 27.04.2012, № 245 от 27.04.2012, № 279 от 02.05.2012, № 409 от 17.05.2012, № 406 от 17.05.2012, № 430 от 21.05.2012, № 449 от 23.05.2012, № 450 от 23.05.2012, № 451 от 23.05.2012, № 487 от 25.05.2012, № 545 от 30.05.2012, № 547 от 30.05.2012, № 548 от 30.05.2012, № 556 от 31.05.2012, № 602 от 06.06.2012 (л.д. 15-16, 19, 22, 25-26, 29-30, 33, 36-37, 40, 42-43, 44-45, 47-48, 49-50, 52-53, 54-55, 56-57, 58-60, 62, 64-65, 67-68, 70, 72, 74-75).

Данные товарные накладные содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписи представителей истца и ответчика, скрепленные печатью организаций.

Оснований, по которым указанные товарные накладные не могут быть приняты  в качестве доказательств поставки товара по рассматриваемому спору, ООО «Уральская пивоваренная компания» в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что поставленная истцом продукция ответчиком частично оплачена, что также свидетельствует о получении поставленного истцом товара  ответчиком.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о поставке товара в адрес ответчика, судом отклоняется в силу его несостоятельности.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Уральская пивоваренная компания».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу № А47-11795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская пивоваренная компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                     Л.В. Забутырина

                                                                                                  Г.М. Столяренко