Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А76-28809/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5474/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А76-28809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2014 по делу № А76-28809/2013 (судья Котляров  Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Челябинской таможни - Соляников  Д.А. (доверенность № 18 от 04.02.2014), Аркан Н.В. (доверенность № 7 от 09.01.2014).

25.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «ПромАвтоСтрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Челябинской таможни (далее – таможня) по декларации ДТ № 1-504110/100913/0000537 о корректировке таможенной стоимости товара.

11.07.2013 обществом заключен контракт на поставку «установки горизонтального бурения» на сумму 53 000 долларов США фирме, расположенной в Республике Китай. При составлении таможенной декларации   определена таможенная стоимость по первому методу – «по стоимости сделки». Таможня пришла к выводу о занижении стоимости и произвела ее корректировку, ссылаясь на неполноту представленных документов.

Законные основания для корректировки отсутствовали – применение метода № 1 предусмотрено  решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 283 от 20.12.2012, где определены условия для применения этого метода, которые заявителем в полном объеме соблюдены.

По п. 1 ст. Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) корректировка таможенной стоимости производится в случаях, если обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости, неправильно выбран метод ее определения. Этих обстоятельств не установлено – причиной корректировки является по утверждению таможни отсутствие отдельных документов и несоответствие  таможенной стоимости указанной заявителем информации содержащейся в базах таможенных органов.

Примененная стоимость соответствует представленным для ее подтверждения документам – замечаний по их содержанию не поступило, обществом получена оплата за товар. Отсутствие отдельных документов не указывает на неопределенность или недостоверность сведений о стоимости товара.

По мнению заявителя, набор представленных документов в полном объеме устанавливает обстоятельства, которые таможня считала неподтвержденными (т.1 л.д.3-8).

Таможня, возражая против заявленных требований, сослалась на доводы, отраженные в оспариваемом решении (т. 1, л.д. 54-60).

Решением арбитражного суда от 27.03.2014 заявленные требования удовлетворены, решение таможни признано недействительным.

ТК ТС  предусматривает, что таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товара лишь в случаях, когда в представленных документах обнаружены  недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, в том числе, избран неверный способ исчисления или неправильно определена его стоимость (п.1 ст. 68 ТК ТС).

Пересчет таможенный стоимости не производится в случаях отсутствия документов подтверждающих заключение сделки в любой форме или отсутствия в документах относящейся к сделке информации.

По материалам дела декларант представил для подтверждения стоимости  документы, содержащие достаточные сведения о наименовании количества товара и его цене, согласованные участниками сделки, те же сведения содержались в товаросопроводительных документах, цена являлась фиксированной, факт экспорта был подтвержден. По данным таможни цена данного оборудования составляла от 38 по 84 тыс. долл., продажная цена находилась в этих рамках.

Не представление части запрошенных в ходе проверки документов не указывает на занижение общей стоимости товара (т.1 л.д.161-171).

07.05.2014 от таможни поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Согласно п.11 Порядка, утвержденного Комиссией Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 при обнаружении сведений о стоимости, которые могут являться недостоверными или неподтвержденными, таможенный орган вправе провести дополнительную проверку, запросить дополнительные документы, сведения и пояснения, которые декларант обязан представить.

Обществом не представлены дополнительные документы и пояснения по поводу их не представления, что дает основания для корректировки таможенной стоимости. Суд сделал неверный вывод о том, что причиной корректировки является непредставление документов, в действительности применен неверный способ определения таможенной стоимости по цене сделки. Кроме цены сделки  в таможенной стоимости должны быть учтены расходы по перевозке товара до места экспорта, на страхование операций (п.5 Соглашения). Для определения этих сумм и были запрошены дополнительные документы. Отсутствуют сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара «трубы бурильные», которые являются самостоятельным товаром.

В отзыве общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Общество извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представитель не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ПромАвтоСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.03.2013, занимается внешнеторговой деятельностью (т. 1 л.д. 37-49).

Между заявителем и компанией «GLOBAL JUMBO LIMITED» (Китай) заключен контракт № KUG 11-2013 на изготовление и продажу установки горизонтального направленного бурения по цене 53 000 долларов США. В дополнительном соглашении в числе принадлежностей к установке указан комплект буровых штанг общей длиной 360 м.  (т.1 л.д.70-74). В упаковочном листе указаны буровые штанги 120 шт., длиной 360 м., 5 связок (т.1 л.д.76).

Составлен паспорт сделки от 15.07.2013 (т.1 л.д.14), в таможенной декларации сумма сделки определена в 53 000 долл. (т.1 л.д.63-65), поступление выручки подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.15-22).

11.09.2013 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара указанной в декларации (т.1 л.д.34), в связи, с чем запрошены дополнительные документы (т.1 л.д.33), дано заключение таможенного эксперта № 01-19/525 от 23.09.2013 о классификации товара как бурильной трубы с приварными замками (т.1 л.д.98-102).

24.09.2013 вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара, выявлено отклонение заявленной стоимости определенной по методу № 1  от цен на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, что является признаком недостаточности сведений. Стоимость буровых штанг выделена из общей стоимости в виде отдельного товара, им дана классификация как бурильных труб и определена цена – 19 918 долл. США.

В связи с проверкой запрошены дополнительные документы, которые от общества не поступили, в связи с этим применение метода № 1 признано незаконным, таможенная стоимость определена в 1 428 234,72 руб. и 663 775,5 руб. (т.1 л.д.13).

По утверждению подателя апелляционной жалобы - таможни суд пришел к неправильному выводу о законности применения метода № 1.

Суд первой инстанции не установил нарушений при определении обществом таможенной стоимости.

Выводы суда являются правильными, основаны на нормах законодательства.

Пунктом 2 статьи 64  ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

Пунктом 6 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ  «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что в соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что непредставление обществом бухгалтерских документов об оприходовании товара по предыдущим поставкам; договора транспортной экспедиции и дополнения к нему (копия оригинала), акта выполненных работ по транспортировке товара; страховых документов; банковских платежных документы за товар и транспортных расходов с отметками банка (копии оригиналов); документов по реализации ввозимых товаров по предыдущим поставкам: договоров реализации, счета-фактуры, платежных документов по оплате счетов-фактур, товарных накладных; оферты, заказы, прайс-листы продавцов товаров того же класса и вида в Китае; имеющуюся ценовую информацию оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (из Китая), реализуемые на территории Таможенного союза другими импортерами (оферты, заказы, прайс-листы), не свидетельствует о том, что заявителем занижена стоимость товара и не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Наименование и количество товара сумма оплаты совпадают и указаны в первичных документах, представленных таможенному органу: контракте № KUG11-2013 от 11.07.2013 (л.д. 70); приложению к контракту № 1 от 11.07.2013 (л.д. 74); инвойсу № KUR-11от 21.07.2013 (л.д.25,26); железнодорожной накладной № 077962 от 15.08.2013 (л.д.13); упаковочному листу б/н (л.д. 76); платежное поручение № 12  от 15.07.2013 (л.д. 76); выписке по счету б/н от 15.07.2013 (л.д. 78); техническому описанию товара б/н от 10.09.2013 (л.д. 79); экспортной декларации страны отправителя № 71193823 от 15.08.2013 (л.д. 80, 81); сертификату соответствия № ТС RUS-CN.AB51.B.00416 от 18.06.2012 (л.д.82); счету № 2720131 от 09.08.2013 (л.д.83); платежному поручению № 58. Какие – либо противоречия в представленных документах отсутствуют.    

Товар пересек государственную границу, получен и оплачен покупателем.                            

По информационным данным  Челябинской таможней  стоимость данной  буровой установки XZ180 варьируется от 38 673,72 до 83 500,50 долларов США; средняя цена 68 636,88 долларов США, т.е. задекларированная стоимость находится в рамках этой суммы, хотя и отличается от средней цены.

Следует учесть, что комплект буровых штанг по условиям контракта входил в состав принадлежностей бурильной установки, его стоимость была учтена в общей стоимости товара.

 Таможенный орган, переоценивая условия договора, выделил буровые штанги в качестве отдельного товара, экспертным заключением установил им цену, сделал вывод, что фактически поставлены были «бурильные трубы», т.к.  определение «бурильная штанга» официально не регламентировано. Данные бурильные трубы не являются частями бурильной машины. Для их оценки использованы цены на аналогичные товары на рынке КНР (усредненные данные с интернетсайтов) (т.1 л.д.102).

Учитывая, что трубы в ходе исследования экспертом не осматривались, не устанавливался их вид  (обычные, утяжеленные, ведущие – т.1 л.д.99) нет возможности произвести их достоверную таможенную классификацию и определить таможенную стоимость.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Основания для отмены судебного решения, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2014 по делу № А76-28809/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Челябинской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          Н.А. Иванова

                                                                                     И.А. Малышева