Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А34-7327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5002/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А34-7327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2014 по делу №А34-7327/2013 (судья Суханова О.С.).

Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа»  (далее – ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вержанскому Василию Петровичу (далее – ИП Вержанский В.П., ответчик) о взыскании  9 755 руб. – возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, а также 1 267,54 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 21.01.2014 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ревер-Лайт» (далее – ООО «Ревер-Лайт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не обратил внимание на паспорта весов автомобильных ВА-15-С №942, №945, где в таблице проверки весов сделана запись от 21.12.2011 о проведенной проверки данных весов, следовательно, на момент взвешивания автомобиля ответчика 30.04.2012 указанные весы были пригодны для использования их по их назначению. Истец считает, что представленные им доказательства (акт №245-Н от 30.04.2012) подтверждают факт противоправного поведения ответчика, повлекшего нарушение прав истца.

ИП Вержанский В.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что доводы, указанные истцом в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истец владеет автомобильной дорогой «Сургут-Салехард», участок «граница Ямало-Ненецкий автономный округ - Губкинский», протяженность 217410 м., инв. №07100140, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №89АА 110806 от 20.06.2011, а также пунктом весового контроля, нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 340,8 кв.м., инв. №5150, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, 266, автомобильной дороги «Сургут-Салехард» участок «граница Ямало-Ненецкий автономный округ - Губкинский», подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №89АА 251642 от 10.09.2013, пунктом весового контроля, нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 340,8 кв.м., инв. №5150, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, 22-й км. автодороги «Административная граница ХМАО-ЯНАО-Пурпе (СПМ «Карамовский»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №89АА 168982 от 07.06.2012 (л.д.20-22 т.1).

На пункте весового контроля 30.04.2012 проведена проверка весовых параметров в отношении транспортного средства марки КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак А 938 ВС 45, находящийся в собственности ответчика с прицепом (полуприцепом) ЧМЗАП-99859, государственный регистрационный знак АЕ 3992 45 (л.д.13-14 т.1).

Истец полагает, что в результате проведенной проверки выявлено превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси без специального разрешения, о чём составлен акт №245-Н о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 30.04.2012 (л.д.11 т.1).

В адрес ответчика, 18.06.2012 истцом направлена претензия с требованием об оплате ущерба в размере 9 755 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д.16-18 т.1).

Отсутствие со стороны ответчика добровольного возмещения ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что результаты взвешивая являются недостоверными.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.  64, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции верно указал, что в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер вреда, причинитель вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Истцом факт превышения допустимой нагрузки на оси подтвержден путем взвешивания, о чем свидетельствует запись в акте №245-Н от 30.04.2012 (л.д.11 т.1).

Из протокола весового контроля следует, что для взвешивания использовались весы ВА-15, заводские номера: HP 942, HP 945. Используемые истцом весы ВА-15С-3 прошли метрологическую поверку 21.12.2011, что подтверждается соответствующими записями в таблицах поверки в паспортах весов (л.д.31, 42 т.1).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона №120-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений" (далее по тексту - Федеральный закон №120-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №120-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. В течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Сертификат об утверждении типа средств измерений свидетельствует о том, что данное средство измерения допущено к применению на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона №120-ФЗ сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Указанные сведения размещены в сети Интернет на сайте ФГУП «ВНИИМС»: www.vniims.ru .

Так, материалами дела установлено, что на момент взвешивания автомобиля ответчика 30.04.2012 срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерений №19504-00 Весы автомобильные переносные ВА-15С, выданного производителю - ЗАО НПФ «Мета» г.Жигулёвск (до 01.01.2011), истек. Кроме того, в настоящее время приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации №133 от 15.02.2013 в Государственный реестр утверждённых типов средств измерений за номером 52774-13 внесена запись об утверждении типа весов ВА-15С.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взвешивание произведено на средстве измерения не утвержденного типа, что недопустимо в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, результаты взвешивания, как сведения, подтверждающие факт перевозки тяжеловесного груза принадлежащим ответчику автотранспортом с превышением допустимой осевой нагрузки и полной массы транспортного средства по указанному маршруту, судом обоснованно не приняты во внимание в связи с чем, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований предъявленных требований.

При этом, суд также верно указал, что представленные истцом доказательства (акт №245-Н от 30.04.2012) не могут подтверждать факт противоправного поведения ответчика, повлекшего нарушение прав истца.

Поскольку иных документов в подтверждение факта превышения предпринимателем предельно допустимых значений нагрузки на оси транспортного средства в материалах дела не содержится, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы истца, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2014 по делу №А34-7327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева