Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А47-5406/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5406/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7901/2007

г. Челябинск

03 декабря 2007 г.

Дело №  А47-5406/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. судей,  Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецстроевец-6»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2007 по делу № А47-5406/2006 (судья Л.П. Фёдорова Г.А.), при участии: представителя истца Резиной С.Г. (доверенность от 15.05.2007 года).,  в отсутствие представителя ответчика, 3 лиц: представителя ООО «Рынок Центральный»- Карымова В.Р. (доверенность б/н от 10.01.2007), представителя   ООО «Спецстроевец-6 плюс» - Резиной С.Г. (доверенность от 09.04.2007 года)

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество   «Спецстроевец-6»  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  Администрации г. Орска о  признании права собственности на самовольные постройки: объекты недвижимости – 1) одноэтажное здание весовой (лаборатории, участка) под литером ББ1, общей площадью 85,3 кв.м.; 2) здание ГРП с газопроводом высокого и низкого давления под литером Б9Г5Г6, общей площадью 25,6 кв.м.; 3) одноэтажное здание подстанции под литером Б5, общей площадью 31 кв.м.; 4) здание Битумохранилище, асфальтовой установки № 2, 3 общей площадью 286,9 кв.м.; 5) одноэтажное здание мастерской (компрессорной) под литером Б3Б4, общей площадью  72,2 кв.м.; 6) одноэтажное здание склада под литером Б10, общей площадью 294,6 кв.м.; 7) здание  Битумохранилище, асфальтовой установки № 1 под литером Б12Г2, общей площадью 115,3 кв.м.; 8) одноэтажное здание  конторы (мастерской) под литером Б2, общей площадью 129,6 кв.м., расположенные по ул. Дорожной, 8 г. Орска Оренбургской области. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что  перечисленный комплекс объектов  был передан ему в уставный капитал от ЗАО «Оренбургспецстрой» в 2001 году по акту приема передачи от 18.10.2001 года. Переход права собственности зарегистрирован не был, объекты строились самовольно, в 2003-2005 году  истцом указанные объекты недвижимости были достроены и сданы в эксплуатацию рабочими актами,  поставлены на бухгалтерский учет.  Объекты недвижимости возведены  на земельном участке, предоставленном в аренду ЗАО «Оренбургспецстрой» в лице его филиала СУ «Спецстрой-6» сроком на 6 лет. Истец несет бремя содержания имущества. В настоящее время получены все согласования разрешительных органов, согласно которых сохранение построек не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2007 года в удовлетворении исковых требований  ОАО «Спецстроевец-6» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Спецстроевец-6» просил решение суда отменить, производство по делу в отношении здания ГРП, одноэтажного здания Литера Б5, Битумхранилища прекратить, исковые требования о признании права собственности на остальные объекты недвижимости удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что делая вывод о невозможности удовлетворения требований в силу отсутствия согласия администрации на предоставление земельного участка под возведенные постройки суд не учел, что причиной отказа Комитета по управлению имуществом г. Орска в предоставлении земли является отсутствие права собственности на находящиеся на указанном участке здания,  также суд не учел наличие в деле доказательств, подтверждающих оплату истцом реконструкции зданий, то обстоятельство, что бремя содержания подтверждено представленными договорами охраны энергоснабжения, телефонной связи. Кроме того, судом принято решение в отношении имущества третьего лицо ООО «Спецстроевец-6 плюс».

В судебном заседании представитель подателя жалобы от требований о прекращении производства по делу в части, в отношении здания ГРП, одноэтажного здания Литера Б5, Битумхаринилища отказался. Просил решение суда отменить, признать за ним право собственности на указанные в иске строения. Дополнительно суду пояснил, что в учредительный капитал организации ЗАО «Оренбургспецстрой» передало иное имущество, находящееся на этом же земельном участке, в силу чего истец и стал пользоваться спорным имуществом.  Спорное имущество представляло  собой объекты незавершенного строительства. Истец по договору подряда достроил объекты недвижимости. Произвел реконструкцию за свой счет. В договоре подряда  № 15 от 08.10.2002 допущена ошибка, фактически заказчиком являлся истец.

Представители ООО «Рынок Центральный»   в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, считает решение судьи  Арбитражного суда Оренбургской области законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях по иску. Считает, что доказательств того, что спорное имущество возведено за счет  истца не имеется.

3 лицо – представитель  ООО «Спецстроевец-6 плюс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Лица, участвующие в деле – ответчик Администрация г. Орска   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители   не явились. Согласно представленного отзыва, оставили вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Спецстроевец – 6» на усмотрение суда, просили вынести постановление при условии: наличия у истца документов, подтверждающих, что данные нежилые помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают права и законные интересы иных лиц, отсутствия возражения третьих лиц на предмет искового заявления, наличия документов подтверждающих, что данные нежилые помещения соответствуют градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарными иным правилам и нормативам.  Также пояснили, что не оспаривают прав лиц, участвующих в деле, на предмет искового заявления. Земельный участок будет предоставлен тому лицу, за которым суд признает право собственности на объекты недвижимости.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Резиной  С.Г.,  Карымова В.Р.  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Объекты недвижимости – одноэтажное здание весовой (лаборатории, участка) под литером ББ1, общей площадью 85,3 кв.м.; здание ГРП с газопроводом высокого и низкого давления под литером Б9Г5Г6, общей площадью 25,6 кв.м.; одноэтажное здание подстанции под литером Б5, общей площадью 31 кв.м.; здание Битумохранилище, асфальтовой установки № 2, 3 общей площадью 286,9 кв.м.; одноэтажное здание мастерской (компрессорной) под литером Б3Б4, общей площадью  72,2 кв.м.; одноэтажное здание склада под литером Б10, общей площадью 294,6 кв.м.; здание  Битумохранилище, асфальтовой установки № 1 под литером Б12Г2, общей площадью 115,3 кв.м.; одноэтажное здание  конторы (мастерской) под литером Б2, общей площадью 129,6 кв.м., расположенные по ул. Дорожной, 8 г. Орска Оренбургской области признаны судом первой инстанции самовольными постройками.

Поскольку истцом не представлены  разрешения на строительство объектов в порядке, установленном законном, не представлена проектно-сметная документация, доказательства того, что под строящиеся объекты выделен земельный участок, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что спорное имущество является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.09.2006 года) право собственности на самовольную постройку  может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому в установленном порядке будет предоставлен земельный участок.

Как видно из материалов дела, земельный участок был предоставлен по договору аренды ЗАО "Оренбургспецстрой" во временное пользование (сроком на 10 лет). ОАО «Спецстроевец-6» не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. Доказательств, того, что истец является правопреемником ЗАО «Оренбургспецстрой» суду не представлено.     

Администрация г. Орска не давала истцу  гарантию предоставления земельного участка под самовольные постройки в будущем. Представленный администрацией г. Орска отзыв на апелляционную жалобу истца, из которого следует, что земельный участок будет предоставлен лицу, за которым суд признает право собственности на объекты недвижимости не может расцениваться в качестве доказательства наличия предусмотренных ч. 3              ст. 222 ГК РФ условий признания права собственности  на самовольно возведенные строения за осуществившим их лицом. Представленный документ не является гарантией предоставления земельного участка, а лишь выражает мнение стороны на жалобу заявителя.

Доводы заявителя о наличии доказательств  возведения им самовольных построек за счет собственных средств противоречат материалам дела и пояснениям  представителя истца, из которых следует, что вышеперечисленные объекты недвижимости как объекты незавершенного строительства были возведены ЗАО «Оренбургспецстрой», в уставный капитал истца не передавались, поступили в фактическое владение истца наряду с другими объектами, переданными в уставный капитал, т.к. находились на том же земельном участке.  Сведений о том в каком объеме истец произвел затраты на  достройку поступивших во владение объектов недвижимости материалы дела не содержат.

Пояснения представителя истца о том, что в договоре подряда № 15 от 08.10.2002 года допущена ошибка, по сути,  заказчиком  строительства  являлся истец, а подрядчиком холдинговая компания «Оренбургспецмонтаж», расчет  с заказчиком был произведен, что подтверждается справкой  ХК «Оренбургспецмонтаж»  об отсутствии претензий по оплате по договору подряда, не могут расцениваться в качестве надлежащего доказательства  осуществления истцом затрат на возведение спорных объектов, т.к. не подтверждены первичными документами из которых бы усматривался объем затрат и их фактическое наличие.

То обстоятельство, что  истец несет бремя содержания  спорного имущества, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не имеет юридического значения для рассмотрения дела.  Действовавшим законодательством предусматривался перечень оснований для  признания права собственности на самовольное строение (ст. 222 ГК РФ), указанный перечень является закрытым, расширительному толкованию не подлежит. Такое обстоятельство, как несения бремени содержания самовольно возведенного строения, не названо законом в числе оснований ля признания права собственности на самовольно возведенное строение.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции  об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.09.2006), следует признать правильным.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.  Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2007 по делу № А47-5406/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецстроевец-6» - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Спецстроевец-6» из федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Л.П. Ермолаева                           

Судьи                                 З.Н. Серкова  

Т.В. Соколова