Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А76-12015/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4519/2014

г. Челябинск

18 июня 2014 года

Дело № А76-12015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 по делу № А76-12015/2011 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Калмыков С.В. (доверенность от 15.01.2014);

конкурсного управляющего Быкова Дениса Сергеевича - Ильин С.Е. (доверенность от 17.12.2012);

Федеральной налоговой службы - Корнилова О.В. (доверенность от 19.11.2013).

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия «Санаторий Еловое» (идентификационный номер налогоплательщика 7420005117, основной государственный регистрационный номер 1027401143274; далее - ГУП «Санаторий Еловое», должник) Быков Денис Сергеевич (далее - Быков Д.С., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 038 930 руб. 08 коп.

До принятия определения по существу спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требование, просил установить проценты по вознаграждению в размере 6 717 551 руб. 22 коп. (т. 3, л.д. 11-12, 81-82).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014) ходатайство конкурсного управляющего Быкова Д.С. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство промышленности и природных ресурсов, собственник имущества должника) просит определение арбитражного суда от 25.03.2014 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство промышленности и природных ресурсов утверждает, что расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, произведен без учета положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

До судебного заседания от конкурсного управляющего Быкова Д.С. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возразил (рег. №18882 от 30.05.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители конкурсных кредиторов не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От собственника имущества должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу №А76-12015/2011 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление Министерства промышленности и природных ресурсов о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в конкурсном производстве. Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного заявления, по мнению собственника имущества должника, может явиться доказательством ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и основанием для уменьшения суммы процентов по вознаграждению.

Учитывая отсутствие правовых оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель Министерства промышленности и природных ресурсов поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы просили определение арбитражного суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 06.02.2012 ГУП «Санаторий Еловое» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Д.С.

В ходе процедуры конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов и сформирована конкурсная масса.

В реестр требований кредиторов ГУП «Санаторий Еловое» включены требования кредиторов в общем сумме 96 053 181 руб. 15 коп. Первая и вторая очереди отсутствуют. В третью очередь реестра включено требование в размере 19 853 056 руб. 94 коп, обеспеченное залогом имущества должника, а также требования в размере 57 437 792 руб. 64 коп. основного долга, 11 284 464 руб. 03 коп. процентов, 7 477 867 руб. 54 коп. пеней, штрафов.

В порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве учтены требования кредиторов в размере 4 553 559 руб. 46 коп.

Конкурсным управляющим удовлетворены требования кредиторов на сумму 95 965 017 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 8-150; т.2, л.д. 1-86; т.3, л.д. 11-15, 17-78, 81-82), в том числе: третья очередь - 19 853 056 руб. 94 коп. (залоговые требования), 57 364 448 руб. 64 коп. (основной долг), 7 473 756 руб. 01 коп. (пени, штрафы), 11 273 755 руб. 81 коп. (проценты) в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Требования, учтенные в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, погашены в размере 4 371 272 руб. 71 коп.

После реализации конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий Быков Д.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Собственник имущества должника в письменном мнении по ходатайству (т.3, л.д. 79, 80) привел довод о необходимости расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с учетом разъяснений, данных в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции установил, что на момент обращения Быкова Д.С. с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению мероприятия по реализации конкурсной массы и расчеты с кредиторами завершены, в связи с чем, удовлетворил ходатайство  конкурсного управляющего и установил размер процентов по вознаграждению за период процедуры конкурсного производства в ГУП «Санаторий Еловое» в размере 6 717 551 руб. 22 коп.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из разъяснений, данных в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, следует, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

После реализации имущества должника конкурсный управляющий Быков Д.С. удовлетворил требования кредиторов, включенные в реестр в размере 95 965 017 руб. 40 коп., что составляет 99,908% от требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 6 717 551 руб. 22 коп.

Довод Министерства промышленности и природных ресурсов о необходимости расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции в силу следующего.

Определением арбитражного суда от 30.11.2011 требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) к ГУП «Санаторий Еловое» в размере 19 903 653 руб. 62 коп. установлено как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 17.02.2010 №4081, от 30.12.2010 №13177, от 30.12.2010 №13178.

В соответствии с протоколом от 19.12.2013 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника (автотранспорт и оборудование), находящиеся в залоге Сбербанка по указанным договорам залога, проданы обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДвор» по цене 1 830 704 руб. 40 коп.

Задолженность ГУП «Санаторий Еловое» погашена Сбербанку в полном объеме платежными поручениями от 22.11.2013 №78540, 78541 за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, не обеспеченного залогом имущества должника, до реализации залогового имущества.

Поскольку требование залогового кредитора удовлетворено не за счет выручки от реализации предмета залога, оснований для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по правилам статьи 138 Закона о банкротстве не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 по делу № А76-12015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.А. Бабкина

                                                                                           Г.М. Столяренко