Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А76-15112/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А76-15112/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 8221/2007

г. Челябинск

03 декабря 2007  г.                   Дело № А76-15112/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой–Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска «Монолит-Инвест» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2007 г. по делу № А76-15112/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от администрации г. Челябинска – Бочаровой Ю.Г. (доверенность №01-2479 от 09.01.2007), Реннер Е.В. (доверенность 301-20/2303/3 от 14.12.2005), от  Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска «Монолит-Инвест» - Пшеничниковой А.С. (доверенность   от 04.06.2007), Шуман И.А.  (доверенность от 30.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Челябинска (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании  незаконными  действий Муниципального учреждения «Служба заказчика» администрации г. Трехгорного Челябинской области в лице Трехгорнинского филиала г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо) по проведению государственного технического учета (инвентаризации) в отношении незавершенного строительством объекта (административно-торгового комплекса) с реестровым номером 74:036:500 625:000 001:100 000, с инвентарным номером 500625, литера А, площадью застройки по обмеру 2529,2 кв.м., расположенного в Центральном районе г. Челябинска на пересечении ул. Красной и ул. Труда, и об обязании ответчика отменить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре объектов капитального строительства в отношении вышеуказанного объекта и исключить данный объект из Единого государственного реестра объектов капитального строительства (в редакции уточнений).  

Администрацией было также заявлено ходатайство об обеспечении доказательств  (л.д. 5-6) путем запрещения третьему лицу - Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска «Монолит-Инвест» (далее – третье лицо, Фонд «Монолит-Инвест») вести самостоятельно либо поручать третьим лицам осуществление любых строительных работ на земельном участке площадью 9020 кв.м., с кадастровым номером 74:36:05 08 004:0024, расположенном по адресу: пересечение  ул. Красной и ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска, возле дома № 153 по ул. Труда (гостиница «Малахит»).  

Определением арбитражного суда первой  инстанции от 23.10.2007 (л.д. 24) заявление администрации было удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фонд «Монолит-Инвест» просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и отказать Администрации г. Челябинска в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указало, что в обжалуемом судебном акте отсутствует указание  на то доказательство (или доказательства), которое было обеспечено судом. Податель апелляционной жалобы сослался также на то, что приостановление строительства объекта недвижимости в октябре 2007 года не подтверждает и может подтвердить отсутствие данного объекта недвижимости на момент осуществления технической инвентаризации – в мае 2007 года, а запрет осуществлять строительство не является действием по обеспечению доказательств. По мнению Фонда «Монолит-Инвест», обжалуемое определение не направлено на обеспечение доказательств, нарушает баланс интересов заявителя и третьего лица по делу, не соответствует принципам разумности, обоснованности и соразмерности, и нарушает права и законные интересы Фонда «Монолит-Инвест».

Администрация г. Челябинска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, в апелляционную жалобу Фонда «Монолит - Инвест» - без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва администрация сослалась на то, что в заявлении об обеспечении доказательств ею были указаны доказательства, которые заявитель  по делу намерен предъявить в суд в качестве обоснования своих требований (акты осмотра земельного участка, фото – и видеоматериалы, объяснения свидетелей и т.д.). Факт произведенных строительных работ, возведение фундамента на дату проведения государственного технического учета (инвентаризации) входит в предмет доказывания по делу. По мнению заявителя, в ходе дальнейшего возведения строительного объекта определенные, существенные для дела его стороны (свойства) будут скрыты при выполнении этих работ, что не позволит в полной мере исследовать предмет арбитражного спора, поэт

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и третьего лица, и в соответствии со статьями 123, 156 АК РФ, дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица, на основании имеющихся в деле материалов.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к выводу, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статья 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело.

В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав участников процесса, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обеспечение доказательств предполагает их фиксирование, сохранение для дальнейшего судебного процесса, поскольку к моменту  судебного разбирательства доказательства могут исчезнуть или их получение может быть затруднено. Лицо, ходатайствующее о принятии мер по обеспечению доказательств, должно подтвердить, что представить в суд данное доказательство впоследствии будет затруднительно или невозможно, а также обосновать, что обстоятельства, которые данное доказательство может подтвердить или опровергнуть, входят в предмет доказывания по делу.

Согласно ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из существа требований, заявленных Администрацией г. Челябинска и являющихся предметом настоящего спора, заявителю надлежит доказывать факт нарушения своих прав и законных интересов действиями заинтересованного лица, а заинтересованному лицу – соответствие оспариваемых действий законам и иным нормативным правовым актам.

С учетом приведенных выше норм права и положений пунктов 17 и 18 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае меры по обеспечению доказательств, испрашиваемые заявителем, не являются соразмерными и соотносимыми с заявленными требованиями, так как доказательством будет являться не сам по себе незавершенный строительством объект, а сведения о его наличии (отсутствии) и состоянии на момент совершения заинтересованным лицом оспариваемых действий (или на момент рассмотрения дела судом), содержащиеся в актах осмотра, фото – и видеоматериалах и т.д.  Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявитель не обосновал необходимость принятия срочных мер по обеспечению доказательств, тем более что арбитражному суду заявителем были представлены, а судом – приняты акт осмотра строительной площадки от 27.09.2007 и фотографии, сделанные в момент осмотра. Нормы главы 7 АПК РФ позволяют исследовать незавершенный строительством объект с целью получения сведений о фактах, имеющих значение для дела, не прибегая к ограничению прав и законных интересов третьего лица и не создавая угрозу возникновения убытков, однако в обжалуемом судебном акте не указаны действия по закреплению доказательств, которые следует произвести на основании ходатайства заявителя.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайства Администрации г. Челябинска от 09.10.2007 об обеспечении доказательств.     

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  23 октября 2007 по делу № А76-15112/2007 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства Администрации г. Челябинска об обеспечении доказательств в виде запрещения Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска «Монолит-Инвест» (далее – третье лицо, Фонд «Монолит-Инвест») вести самостоятельно либо поручать третьим лицам осуществление любых строительных работ на земельном участке площадью 9020 кв.м., кадастровый номер 74:36:05 08 004:0024, расположенном по адресу: пересечение  ул. Красной и ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска, возле дома № 153 по ул. Труда (гостиница «Малахит»).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                М.В. Тремасова-Зинова

Судьи           В.Ю. Костин

Л.В. Пивоварова