Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А76-25121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5683/2014

г. Челябинск

19 июня 2014 года

Дело № А76-25121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

          судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу № А76-25121/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

          В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМаш» - Ломаев М.А. (доверенность от 12.01.2014 №4).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехМаш» (далее – общество «ПромТехМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – общество «Мечел-Кокс», ответчик) о взыскании  основного долга по договору на поставку запасных частей и оборудования от 12.04.2012 № 249/12 в размере 1 475 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 647 руб. 40 коп.

         До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 647 руб. 40 коп. (л.д.131).

           Решением арбитражного суда от 02.04.2014 принят отказ истца от требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 647 руб. 40 коп., производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 475 000 руб. основного долга удовлетворены.

           Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 02.04.2014 изменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Указывая на необоснованность заявленной ко взысканию истцом суммы задолженности, податель жалобы полагает, что истцом в нарушение принятого на себя обязательства, предусмотренного пунктом 9 договора поставки от 12.04.2012 №249/12, пунктом 1 спецификации от 27.03.2013 № 14, а также пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, до настоящего времени не исполнил обязанность по предоставлению счета – фактуры на поставленную продукцию, в связи с чем должник не считается просрочившим.  

           В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, считая обжалуемые ответчиком выводы суда верными. Представитель пояснил, что счет - фактура от 08.07.2013 №12 на оплату продукции передан ответчику одновременно с передачей товара и товарной накладной, которая содержит подпись уполномоченного лица ответчика в получении товара, скрепленную его печатью. О передаче счета-фактуры ответчику также свидетельствует проставление на нем штампа КПП №36.

           Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

           В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.04.2012 обществом «ПромТехМаш» (поставщик) и обществом «Мечел-Кокс» (покупатель) заключен договор поставки №249/12, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, которые являются его неотъемлемой частью, подписанным уполномоченными на то лицами, заверенным печатями сторон, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию (товар) (пункты 1, 2, 3 договора).

Пунктом 9 договора установлено, что в течение 5-ти дней с момента отгрузки продукции поставщик выставляет покупателю счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение согласования сторонами подлежащей поставке продукции, ее ассортимента, стоимости, способа доставки и порядка оплаты в материалы дела представлена спецификация № 14 от 27.03.2013 (л.д. 11).

В подтверждение фактической передачи ответчику продукции на сумму   1 475 000 руб. истцом представлена товарная накладная от 08.07.2013 №12 (л.д. 16).

В связи с неполучением оплаты поставленной продукции истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2013 исх. №245 об уплате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по день фактической оплаты долга, которая последним была получена и оставлена без ответа (л.д.13-14, 38-43). 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 475 000 руб. 

     Ответчик в отзыве исковые требования не признал, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д. 48-49).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты продукции ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга. Возражения ответчика о непредставлении поставщиком счетов-фактур для оплаты продукции судом первой инстанции отклонены, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплачивать поставленную и принятую им без замечаний по количеству и качеству продукцию. 

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание договора от 12.04.2012 №249/12, основываясь на положениях статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его заключенности. Договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан контрагентами, подписи и полномочия подписавших договор лиц не оспариваются. Сторонами определен предмет договора – обязательство, из которого возник долг общества «Мечел-Кокс». Также договор имеет ссылку на спецификацию, в которой указано наименование, количество, стоимость продукции, поставляемой ответчику (л.д. 11). В товарной накладной от 08.07.2013 №12 указано на поставку продукции в соответствии с договором от 12.04.2012 №249/12 (л.д. 16).  

Факт поставки продукции подтверждается товарной накладной и по существу ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства получения продукции ответчиком в рамках договорных взаимоотношений, а также наличия задолженности в размере 1 475 000 руб.

Согласно пункту 3 спецификации от 27.03.2013 №14 к договору оплата продукции производится после ее получения на складе поставщика в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, условие о расчетах, предусмотренное пунктом 9 договора и пунктом 3 спецификации, в данном случае не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и  налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, довод о невыставлении истцом счетов-фактур был предметом исследования суда первой инстанции и признан судом несостоятельным с учетом представленного поставщиком в материалы дела счета-фактуры от 08.07.2013 №12 (л.д.15). Пояснения истца о передаче счета-фактуры одновременно с передачей покупателю товара и товарной накладной ответчиком не опровергнуты. Документы бухгалтерского учета ответчика (книга покупок за соответствующий дате поставки период, др.) суду не представлены.

Суд правильно отметил, что отсутствие счета-фактуры не препятствовало покупателю исполнить обязательство по оплате продукции в сумме, указанной в товаросопроводительном документе, предоставление которого поставщиком также предусмотрено пунктом 10 договора. На отсутствие этих документов ответчик не ссылался. Спорная продукция  принята покупателем без замечаний по количеству и качеству. Обладая информацией о стоимости поставленной продукции и банковских реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать выставления счета-фактуры.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать продукцию на основании подписанной товарной накладной, предъявления в разумный после поставки срок требования о передаче счета-фактуры в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах судом первой инстанции в настоящем деле правомерно не применены положения пункта 3 статьи 405 и пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу № А76-25121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

      Председательствующий судья                                  С.Д. Ершова

Судьи:                                                                        С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина