Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А76-25715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5279/2014

г. Челябинск

20 июня 2014 года

Дело № А76-25715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам образования г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу № А76-25715/2013 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Булатова А.И. (доверенность №05-10/000003 от 09.01.2014);

Управления по делам образования г. Челябинска – Топилин В.Ю. (доверенность № 16-01/5366 от 31.12.2013).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г.Челябинска) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Управлению по делам образования г.Челябинска (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по налогам в сумме 288 000 руб. 88 коп.

К участию в деле качестве третьих лиц привлечены Муниципальное автономное учреждение «Комбинат продовольствия и социального питания» в лице председателя ликвидационной комиссии Черкасовой Софьи Семеновны (далее – МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания», учреждение, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации г. Челябинска и Комитет финансов г. Челябинска (далее – третьи лица),

Решением Арбитражного суда Челябинской области от  24.03.2013 заявленные требования удовлетворены, с Управления за счет средств казны муниципального образования город Челябинск в доход бюджета взыскана задолженность по налоговым платежам в размере 288 000 руб. 88 коп.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на  на неприменение судом п. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях), подлежащего применению. По мнению ответчика, собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по долгам автономного учреждения, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.10.2012 N 7463/12.

Также ссылаясь на п. 1.8 устава МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания", заявитель жалобы указывает на надлежащего ответчика по делу - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

В представленном заявителем в материалы дела отзыве инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителя управления и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.

В судебном заседании представители Управления и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2011 Администрацией г. Челябинска вынесено распоряжение № 2538-к о ликвидации МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания».

05.11.2011 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска был представлен пакет документов (вх. 2899, 2900), в том числе: приказ о ликвидации, принятый учредителем МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания», уведомление формы Р15001 о принятии решения о ликвидации юридического лица, уведомление формы Р15002 о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

В Единый государственный реестр юридических лиц 13.05.2011 внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора. Сообщение о ликвидации учреждения "Комбинат продовольствия и социального питания" размещено в "Вестнике государственной регистрации" от 22.06.2011 N 24 с указанием срока принятия требований кредиторов в течение 2-х месяцев с момента опубликования данного сообщения.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска установлено, что у МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» имеется задолженность перед бюджетом, согласно справке о задолженности № 2438 от 23.04.2013 учреждение имеет задолженность в общей сумме 288 000 руб. 88 коп.

Требования направлены председателю ликвидационной комиссии МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» Черкасовой С.С. по почте заказными письмами, что подтверждается списком на отправку заказной корреспонденции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.11.2013 МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" не ликвидировано.

Из промежуточного ликвидационного баланса на 06.12.2012 следует, что у МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" отсутствуют средства, необходимые для удовлетворения требований налогового органа, или иное имущество.

Поскольку в результате ликвидации МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" задолженность по налоговым платежам погашена не была, инспекция обратилось с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения на основании п. 6. ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ликвидируемого учреждения отсутствуют средства, необходимые для удовлетворения требований инспекции. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.11.2013 МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" не ликвидировано. Установив, что собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения, удовлетворил требования, взыскав с Управления образования города Челябинска за счет казны муниципального образования город Челябинск задолженность по налоговым платежам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 1, 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанная норма предоставляет инспекции право в исковом производстве обратиться в суд за взысканием задолженности с субсидиарного должника.          Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что при применении данной нормы (пункта 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации) необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, по 2 статьи 120 ГК РФ  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.  МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» находилось в собственности муниципального образования город Челябинск, который в силу закона является субсидиарным должником по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

         После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. В случае принятия ликвидационной комиссией суммы заявленного долга обращения в суд с заявлением о ее взыскании не требуется.

 В соответствии с пунктом 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.06.2006 N 21) при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее. В соответствии с п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 названного Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ранее направленные требования об уплате налогов были приняты и учтены. Взыскиваемая налоговым органом сумма задолженности по обязательным платежам в сумме 288 000 руб. 88 коп., включена в список требований кредиторов МАУ «Комбинат продовольственного и социального питания» признанных ликвидационной комиссией, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-7698/2013.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что распоряжением администрации от 28.04.2011 N 2538-к принято решение о ликвидации МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" и создании ликвидационной комиссии, а главным распорядителем бюджетных средств МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" от имени муниципального образования "Город Челябинск" выступало Управление по делам образования (до введения процедуры ликвидации учреждения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у муниципального образования г. Челябинск в лице Управления по делам образования) обязанности по уплате задолженности по налоговым платежам МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" соответствии с положениями п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования налогового органа удовлетворены правомерно.

Довод Управления по делам образования о том, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Закона об автономных учреждениях автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

При этом, налоговый орган в рамках рассматриваемого дела обратился с требованием о взыскании с Управления образования г. Челябинска