Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А76-12517/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12517/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7930/2007

г. Челябинск

04 декабря 2007 г.

Дело № А76-12517/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда в г. Златоусте Челябинской области на решение   Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября  2007 г. по делу № А76-12517/2007 (судья Щукина Г.С.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Златоустt Челябинской области   (далее –заявитель, УПФР в г. Златоусте) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального Зворского Владимира Викторовича (далее - ИП Зворский В.В.) суммы финансовых санкций в размере 138 руб. за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, обязании ИП Зворского В.В. представить в УПФР в г. Златоусте  уточненные сведения персонифицированного учета на работника Перль Виталия Евгеньевича за период 2006 г.

Решением  Арбитражного  суда  Челябинской области  от 03 октября 2007 г. заявление УПФР в г. Златоусте удовлетворено. С ИП Зворского В.В. в доход заявителя взыскан штраф в сумме 138 руб. 09 коп., а также госпошлина в сумме 500 руб. по заявлению в суд.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2007 г. производство по требованию об обязании ИП Зворского В.В. представить уточненные сведения индивидуального (персонифицированного) учета прекращено.  

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал  его в суд апелляционной инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указано, что арбитражным судом первой инстанции  не рассмотрено заявленное требование об обязании ИП Зворского В.В. представить в УПФР в г. Златоусте  уточненные сведения персонифицированного учета на работника Перль В.Е., отказ в удовлетворении заявленного требования не мотивирован.  

ИП Зворский В.В., представитель УПФР в г. Златоусте в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. ИП Зворский В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного  суда  Челябинской области  от 03 октября 2007 г. заявление УПФР в г. Златоусте удовлетворено. С ИП Зворского В.В. в доход заявителя взыскан штраф в сумме 138 руб. 09 коп., а также госпошлина в сумме 500 руб. по заявлению в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2007 г. производство по требованию об обязании ИП Зворского В.В. представить уточненные сведения индивидуального (персонифицированного) учета прекращено.  

О времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения стороны были надлежаще уведомлены телеграммами (л.д. 38-39).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявлена необоснованно, а доводы? изложенные в ней противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 03 октября 2007 г. по делу № А76-12517/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда в г. Златоусте Челябинской области  -  без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.В. Баканов    

Судьи:                                                                                         Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин