Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А76-25061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6553/2014

г. Челябинск

26 июня 2014 года

Дело № А76-25061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кусинского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу № А76-25061/2013 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора Челябинской области – Смолина Е.В. (удостоверение ТО №070215);

Администрации Кусинского городского поселения – Ковригин Н.И. (доверенность от 27.01.2014, паспорт), Лаптев А.М. (удостоверение № 17 до 10.03.2015).

Прокурор Челябинской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Кусинского городского поселения (далее – Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», ответчики) с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

 - признать недействительным договор аренды муниципального имущества №1 от 19.03.2013, заключенный между администрацией Кусинского городского поселения и ООО «Водоканал»;

- в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ООО «Водоканал» передать администрации Кусинского городского поселения имущество, переданное по акту приема-передачи муниципального имущества от 30.08.2013 (т.1  л.д.8-10).

Определениями от 25.11.2013, от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС) и общество с ограниченной ответственностью  «Горводоканал» (далее - ООО «Горводоканал») (т.1 л.д.1-7;  т.2 л.д.73-75).

Решением суда от 28.04.2014 (резолютивная часть объявлена 21.04.2014) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 109-125).

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить (т. 2, л.д. 129-132).

Ссылаясь на наличие судебного акта, в соответствии с которым  на администрацию возложена обязанность заключить договор аренды  спорного имущества с ООО «Горводоканал», и указывая на невозможность исполнения указанного решения суда в установленный срок  в связи с отсутствием государственной регистрации прав администрации на водопроводные сети, апеллянт указывает, что был вынужден обратиться в суд за отсрочкой исполнения судебного акта. Определением суда была предоставлена отсрочка исполнения до 31.12.2014. Поскольку ранее имевшийся договор аренды с ООО «Тепловые сети» был расторгнут, Администрации было необходимо обеспечить жителей  бесперебойным водоснабжением и водоотведением. В силу изложенного комиссией по водоснабжению было принято решение о  заключении договора  аренды с ООО «Водоканал» на неопределенный срок.

Указывает, что признание договора аренды с ООО «Водоканал» недействительным и применение последствий его недействительности  приведет к  прекращению оказания услуг населению  по водоснабжению и водоотведению, что является недопустимым.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители подателя жалобы на доводах жалобы настаивали, полагая судебный акт подлежащим отмене.

Истец с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учётом мнения присутствующих представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Муниципальное образование «Кусинское городское поселение» является собственником объектов недвижимости водоснабжения и водоотведения на территории Кусинского городского поселения.

В период с октября 2010 г. по сентябрь 2012 г. администрацией  произведена государственная регистрации права собственности муниципального образования на 40 объектов недвижимости (л.д.42-82 т.1).

Администрация (организатор торгов) постановлением от 20.01.2010 № 15 «О проведении торгов» объявила торги в виде открытого аукциона по продаже права на заключение договора долгосрочной аренды муниципального имущества, находящегося в реестре муниципальной собственности и муниципальной казне Кусинского городского поселения, комплекса зданий и сооружений (сетей) водопроводного и канализационного хозяйств коммунального обслуживания населения города Куса.

По итогам состоявшегося 25.02.2010 аукциона победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал».

01 марта 2010 года между МО «Кусинское городское поселение» через уполномоченный орган – администрацию (продавец) и ООО «Горводоканал» (покупатель) заключен договор купли-продажи права заключения договора долгосрочной аренды муниципального имущества, находящегося в реестре муниципальной собственности и муниципальной казне Кусинского городского поселения.

На основании протеста прокурора Кусинского района от 18.02.2010 и представления прокурора Кусинского района от 02.03.2010 аукционной комиссией отменен протокол от 24.02.2010 № 1 о рассмотрении заявок, документов претендентов для допуска их к участию в аукционе.

Судебными актами по делу № А76-9864/2011 в удовлетворении исковых требований прокурора Челябинской области к муниципальному образованию «Кусинское городское поселение», администрации, ООО «Горводоканал» о признании недействительными указанных выше торгов, признании недействительным (ничтожным) указанного выше договора купли-продажи права на заключение договора долгосрочной аренды муниципального имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Из материалов дела  так же следует, что письмом от 17.09.2010 Администрация отказалась подписывать направленный 27 августа 2010 в ее адрес обществом «Горводоканал» договор долгосрочной аренды муниципального имущества.

Полагая, что Администрация незаконно уклоняется от исполнения договора купли-продажи права долгосрочной аренды от 01.03.2010 № 1 и от заключения договора аренды имущества, ООО «Горводоканал» обратилось в суд с требованием об обязании Администрации заключить с                                         ООО «Горводоканал» договор долгосрочной аренды муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 по делу № А76-8927/2011 требования удовлетворены, на Администрацию возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ООО «Горводоканал» договор долгосрочной аренды муниципального имущества (т.2 л.д. 21-57).

Определением суда по тому же делу от 14.05.2013 администрации Кусинского городского поселения Челябинской области предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012., вынесенного по делу № А76-8927/2011, в части обязания заключения долгосрочного договора аренды муниципального имущества сроком до 31.12.2014.

19.03.2013 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор) подписан договор № 1 аренды муниципального имущества (т.1 л.д. 11-12).

Согласно п. 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду имущество, в соответствии с актом приема-передачи (приложение №1) к договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Имущество передается в том состоянии, в котором оно находится на день передачи. Это состояние арендатору известно.

В соответствии с п. 5 договора настоящий договор действует с 01 апреля 2013г. и заключен на неопределенный срок.

К указанному договору сторонами подписано приложение №1 – акт приема-передачи муниципального имущества от 30.08.2012, в котором поименовано переданное в аренду имущество (т.1 л.д.85-92), соглашение от 20.09.2013 (т.1 л.д.38).

Ссылаясь на то, что договор №1 от 19.03.2013 был заключен без проведения торгов, в силу чего является ничтожной сделкой, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд  пришел к выводу о нарушении Администрацией установленного законом порядка передачи в аренду муниципального имущества, и тем самым, к выводу о ничтожности спорной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд  с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ  (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  содержит разъяснение из которого следует, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Установив, что торги на право заключения договора аренды Администрацией  не проводились, что противоречит требованиям ст.17.1,  ст.19-20 Закона о защите конкуренции, суд обоснованно признал договор аренды №1 от 19.03.2013  ничтожной сделкой.

Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку общество «Водоканал» пользовалось переданным в аренду имуществом, уплаченные за такое пользование  денежные средства возврату не подлежат.

Вместе с тем, ООО «Водоканал» обязано возвратить Администрации  переданное ему во исполнение ничтожной сделки муниципальное имущество.

Доводы апеллянта о заключении спорного договора в силу необходимости обеспечения жителей  бесперебойным водоснабжением и водоотведением, а так же о том, что признание договора аренды с ООО «Водоканал» недействительным и применение последствий его недействительности  приведет к  прекращению оказания услуг населению  по водоснабжению и водоотведению  не являются правовыми и не  умаляют обоснованности принятого  судом решения.

С учётом изложенного выше, решение арбитражного суда первой инстанции является по существу правильным, отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба администрации Кусинского городского поселения не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что Администрация в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания  с  апеллянта указанного платежа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу № А76-25061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кусинского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               Г.Н. Богдановская

                                                                                          А.А. Румянцев