Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А07-18988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6394/2014

г. Челябинск

26 июня 2014 года

Дело № А07-18988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Толкунова В.М. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А. рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия санаторий «Зеленая роща» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 10 апреля 2014 г.  по делу №А07-18988/2013  (судья Архиереев Н.В.),

        Общество с ограниченной ответственностью «Тектоника» (далее - ООО «Тектоника») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию санаторий «Зеленая роща» Республики Башкортостан (далее – ГУП санаторий «Зеленая роща») РБ о взыскании долга в размере 1 732 095 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 845 руб. 50 коп.

Определением суда от 03.04.2014г. удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Альтернатива» (далее - истец, ООО «Альтернатива») о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым истцом по делу является ООО «Альтернатива».

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 170 000 руб. ( т. 2 л.д. 67)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2014  (резолютивная часть объявлена 03.04.2014) исковые требования ООО «Альтернатива» удовлетворены в полном объеме. С ГУП санаторий «Зеленая роща» РБ в пользу ООО «Альтернатива» взыскана задолженность в размере 1 732 095 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 845 руб. 50 коп. 

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГУП санаторий «Зеленая роща» РБ в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ГУП санаторий «Зеленая роща» РБ, которое просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 5 000 руб.

        В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы и являются чрезмерно высокими, так как рассмотренное дело не является сложным, затраты на подготовку иска и рассмотрение дела незначительные, кроме того истец располагал всеми доказательствами по делу при обращении в суд, наличие задолженности по выполненным работам ответчиком не оспаривалось.

Представитель ГУП санаторий «Зеленая роща» РБ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Представитель ООО «Альтернатива» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием возникших правоотношения сторон, являются договоры подряда №8391 от 28.12.2011, № 8390 от 28.12.2011, № 8381 от 26.12.2011, №704 от 12.10.2012, № 8372 от 14.12.2011, №1366 от 24.05.2013, №1365 от 08.07.2013, №705 от 12.10.2012. Предметом исковых требований является требование истца о взыскании задолженности  по указанным договорам в размере 1 732 095 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 845 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом в связи с необходимостью оказания юридической помощи и представления интересов в суде заключен договор на оказание юридической помощи №39 от 21.10.2013 с ООО «УфаЗакон» на оказание юридических услуг, стоимость оказываемых услуг составила 170 000 руб., которые истец также просил взыскать с ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по договорам подряда и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по их оплате в полном объеме. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  сложности дела, отсутствия спора между сторонами по факту наличия неисполненных обязательств и их объему, незначительными затратами времени на подготовку иска и рассмотрение дела, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой  инстанции установил, что ответчик принял выполненные истцом работы, и используя их результат полностью не оплатил, что привело к образованию задолженности в сумме 1 732 095 руб. 06 коп. Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 845 руб. 50 коп. за период с 20.08.2013 по 01.04.2014, расчет которых судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловано, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указал, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел; право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя также определено п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены: договор №39 на оказание юридических услуг от 21.10.2013, заключенный между ООО «Тектоника» (заказчик) и ООО «УфаЗакон» (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по взысканию дебиторской задолженности ГУП санаторий «Зеленая роща» РБ посредством представительства в арбитражных судах, стоимость услуг представляет 170 000 руб., акт приемки оказанных юридических услуг от 25.02.2014, в соответствии с которым исполнитель передает, а заказчик принимает услуги по судебному представительству при рассмотрении в суде спора между заказчиком и ГУП санаторий «Зеленая роща» РБ по делу № А07-18988/2013 и выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 170 000 руб., дополнение от 28.02.2014  к акту приемки оказанных юридических услуг от 25.02.2014,   платежные поручения №11 от 18.02.2014, №5 от 10.02.2014, №45 от 03.12.2013, на общую сумму 170 000 руб.

Участие представителя истца Крецкой Н.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.02.2014, 02.04.-03.04.2014, подтверждены материалами дела.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства (договор, акт приема-передачи выполненных работ, платежные поручения), суд первой инстанции, учитывая небольшую сложность дела,  количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов, а также наличия оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя  до 50 000 руб.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена до 5 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг, иных доказательств, характеризующих взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчиком  в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя уменьшен судом первой инстанции более, чем в три раза, оснований для дальнейшего снижения данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2014 г.  по делу №А07-18988/2013 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия санаторий «Зеленая роща» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          В.М.Толкунов

                                                                                                М.Б.Малышев