Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А07-23190/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5949/2014

г. Челябинск

27 июня 2014 года

Дело № А07-23190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Толкунова В.М. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Гарант-9» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 28 марта 2014 г. по делу №А07-23190/2013  (судья Кручинина Н.Е.),

        В заседании приняли участие представители:

        Товарищества собственников жилья «Гарант-9» - Хабибуллин И.Ф.(председатель ликвидационной комиссии, протокол от 28 октября 2013 г.)

        Товарищество собственников жилья  «Гарант-9» (далее - истец, ТСЖ «Гарант-9») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Башинформсвязь» (далее - ОАО «Башинформсвязь», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 829 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 976 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2014 г. (резолютивная часть объявлена 19 марта 2013 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Гарант - 9» (далее также - податель жалобы) просило решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел наименование платежа в платежных поручениях, в котором отсутствует указание на исполнение истцом обязательств общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» (далее - ООО «ЖЭУ-2»). Ответчик не оспаривает получение денежных средств истца, не представил доказательств возникновения каких-либо обязательств у истца перед ответчиком. В настоящем случае, условия, предусмотренные п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, договоры аренды имущества, залога не заключались.

При таких обстоятельствах, ответчик не представил суду доказательств возложения ООО «ЖЭУ-2» исполнения своих обязательств на ТСЖ «Гарант-9».

В судебном заседании представитель ТСЖ «Гарант-9» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ОАО «Башинформсвязь».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2009 г. между ОАО «Башинформсвязь» и ООО «ЖЭУ-2» заключен договор № 2600167/БИС, предметом которого является возмездное оказание услуг связи и иных услуг и работ, технологически связанных с услугами телефонной связи в соответствии с подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 23-24).

        В период с 27 марта 2012 г. по 03 мая 2012 г. ТСЖ «Гарант-9» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО «Башинформсвязь» на основании платежных поручений № 51 от 03 мая 2012 г.  на сумму 1 785 руб. 92 коп. (основание платежа - оплата по л/сч. 2600167 за БИС за март месяц), № 52 от 03 мая 2012 г. на сумму 156 руб. 52 коп. (основание платежа - оплата по л/сч. 2600167 за РТК март месяц 2012 г.), № 53 от 03 мая 2012 г. на сумму 604 руб. 13 коп. (основание платежа - оплата по л/сч. 26001671, абонентская плата за Интернет), № 29 от 29 марта 2012 г. на сумму 306 руб. (основание платежа – оплата по л/сч. 2600167 за РТК январь, февраль 2012 г.), № 27 от 27 марта 2012 г. на сумму 4 000 руб.(основание платежа - оплата по л/сч. 2600167 за БИС, РТК за январь, февраль 2012 г.),  всего в сумме 6 852 руб. 57 коп. (л.д. 11-15).

        ООО «ЖЭУ-2» ликвидировано вследствие банкротства 21 октября 2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

        Полагая, что перечисленные без соответствующего правового основания денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ТСЖ «Гарант-9» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением в котором, помимо суммы неосновательного обогащения просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 976 руб. 78 коп., начисленных за 622 дня исходя из ставки рефинасирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что спорная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку общая сумма уплаченных ТСЖ «Гарант-9» денежных средств и срок их перечисления соотносятся с договором № 2600167/БИС от 01 января 2009 г. Производя платежи в общей сумме 6 852 руб. 57 коп. с указанием конкретных лицевых счетов и счетов - фактур, ООО «Гарант-9» продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и основаниях возникшего между кредитором и должником обязательства. Принимая во внимание, что ответчик получил денежные средства от истца при наличии правовых оснований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда следует признать верными по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Гарант-9», производя оплату по представленным в материалы дела платежным поручениям и ссылаясь в них на соответствующие лицевые счета, абонентом по которым являлось ООО «ЖЭУ -2» и платежные реквизиты ОАО «Башинформсвязь» тем самым исполняло обязательства ООО «ЖЭУ-2», являвшегося в тот момент должником перед ОАО «Башинформсвязь».

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из данной нормы следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 г. № 7945/10.

Оценив представленный в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, платежи получены последним в счет оплаты задолженности ООО «ЖЭУ-2»  по договору № 2600167/БИС от 01 января 2009 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последний знал (или должен был знать) о произведенной истцом оплате за него по указанному договору и тем самым одобрил действия истца по оплате его обязательств.

Таким образом, основания для применения норм статьи 1102 ГК РФ в рассматриваемой ситуации отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наименование платежа в платежных поручениях, в котором отсутствует указание на исполнение истцом обязательств ООО «ЖЭУ-2» судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из наличия совокупности исследованных судом доказательств, подтверждающих наличие между ООО «ЖЭУ-2» и  ОАО «Башинформсвязь» договорных отношений, и факта исполнения таковых за ООО «ЖЭУ-2» истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании положений ст. 313 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения госпошлина относится на подателя жалобы. Поскольку ТСЖ «Гарант-9» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2014 г. по делу №А07-23190/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Гарант-9» - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Гарант-9» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          В.М.Толкунов

                                                                                                М.Б.Малышев