Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А76-8908/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8908/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП – 7959/2007

г. Челябинск

04 декабря 2007 года     Дело № А76-8908/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего муниципального предприятия «Химчистка» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 25 сентября 2007 года по делу № А76-8908/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от муниципального  предприятия «Химчистка» - Пашниной И.В.  (доверенность №4 от 22.03.2007), Романова Д.Ю. (доверенность №1 от 25.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального  предприятия «Химчистка» (далее – МП «Химчистка») обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы Озерского городского округа Челябинской области от 26.12.2005 № 2133 «О передаче имущества».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрел требования заявителя в рамках спора о праве. Суд не дал оценки оспариваемому распоряжению на соответствие действующему законодательству, не учел, что оно издано с нарушением закона.  Своим распоряжением передать здание ответчик нарушил процедуру изъятия имущества. Суд не учел, что на момент подписания проекта распоряжения 12.12.2005 Прибе М.К. не была назначена директором, не имела полномочий на подписание проекта распоряжения.  Полагает, что изъятие данного имущества нарушает права заявителя в сфере уставной деятельности, так как основным видом деятельности является оказание услуг населению. Считает, что в данном случае была принудительная передача имущества из хозяйственного ведения  МП «Химчистка», что противоречит действующему законодательству.

Представители МП «Химчистка» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации Озерского городского округа Челябинской области  надлежащим образом уведомленного, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей заявителя, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,   в соответствии с распоряжением Главы Озерского городского округа Челябинской области  от 26.12.2005 №2133-р «О передаче имущества» МП «Химчистка предписано муниципальному унитарному предприятию «ОЦПФ «Куратор» по акту приема –передачи имущество, не используемое для уставной деятельности: нежилое здание – здание приемного пункта химчистки с подвалом, расположенное по адресу : г. Озерск, пр. Карла Маркса, 4-а.

Указанное имущество передано МУП «ОЦПФ «Куратор»  по акту приема-передачи от 30.12.2005 № 167(л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2006  по делу NА76-10566/2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Высоцкая Т.А.

Предприятие, в лице конкурсного управляющего, считая, что изъятие указанного имущества из его хозяйственного ведения произведено с нарушением положений ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате изъятия имущества предприятие утратило возможность осуществлять свою уставную деятельность, а также распоряжением Главы Озерского городского округа Челябинской области от 26.12.2005 №2133-р  нарушается право хозяйственного ведения, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении требований предприятия, исходил из следующего.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 49, ст. 295, ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения только в пределах, предусмотренных законом и не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено, распоряжением Комитета администрации города Озерска по управлению муниципальным имуществом от 30.05.2005 № 39 за МП «Химчистка» закреплено нежилое здание приемного пункта химчистки с подвалом общей площадью 301,5, расположенное по адресу: г. Озерск, пр. Карла Маркса, 4-а, на праве хозяйственного  ведения.

Доказательств того, что право хозяйственного ведения предприятия  на это имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Следовательно, право хозяйственного ведения на это имущество у МП «Химчистка» не возникло.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2007 по делу № А76-3745/2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  в удовлетворении исковых требований о признании права хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение  МП «Химчистка» отказано.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта нормам закона и нарушения ими прав заявителя.

В п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника.

Данная норма права является общей, определяющей права и обязанности арбитражного управляющего.

В ст. 66 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" конкретизированы права временного управляющего.

Исходя из п. 1 ст. 66 указанного Закона, временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Право на обжалование в арбитражный суд ненормативных актов государственных органов указанными нормами конкурсному  управляющему не предоставлено.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что доказательства наличия связи между оспариваемым ненормативным актом и возбуждением в отношении предприятия процедуры несостоятельности (банкротства), а также доказательства того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия привело к невозможности осуществления предприятием предусмотренной Уставом деятельности, в материалы дела не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана незаконность распоряжения главы Озерского городского округа  Челябинской области   от 26.12.2005 N 2133-р, а также нарушение данным ненормативным актом прав заявителя.

В связи с этим в удовлетворении требований предприятия судом правомерно отказано.

Решение суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2007 по делу № А76-8908/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего муниципального предприятия «Химчистка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.В. Баканов                      

Судьи:        Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин