Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А76-1275/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6093/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А76-1275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металл, производство, технологии, обеспечение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу № А76-1275/2014 (судья Каюров С.Б.).

 В заседании принял участие представитель общества «Металл, производство, технологии, обеспечение» - Кузеванов С.С. (доверенность от 09.01.2014).

          Общество с ограниченной ответственностью «Легран» (далее – ООО «Легран», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Металл, производство, технологии, обеспечение» (далее – ЗАО «МПТО», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 26 013 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 руб. 28 коп. 

                   Решением арбитражного суда от 16.04.2014 исковые требования  удовлетворены в заявленном размере; суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

          С указанным судебным актом не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ЗАО «МПТО», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда от 16.04.2014  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

          Ответчик указывает, что судом правильно установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара путем направления оферты и ее акцепта. ЗАО «МПТО» не согласно с выводом суда о непредставлении ответчиком доказательств о готовности поставить товар и наличия его на складе, По мнению ответчика, такие доказательства суду представлены: коммерческое предложение, выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 о наличии товара на складе на момент заключения  договора и на момент рассмотрения иска. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей  310  Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

          Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Легран».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 ЗАО «МПТО» направило в адрес ООО «Легран» коммерческое предложение о продаже продукции  (проволоки) с указанием на наличие продукции на складе в г.Челябинске и счет от 17.10.2013 №4398 на оплату продукции на сумму 26 013 руб. 01 коп. (л.д.9, 10).  

Указанный счет оплачен ООО «Легран» 17.10.2013 платежным поручением №949 (л.д.11), что не оспаривается ответчиком.

Письмом от 09.12.2013 №440 ООО «Легран» направило ЗАО «МПТО» требование о возврате денежных средств в течении трех дней с момента получения требования (л.д.12).

ООО «Легран», ссылаясь на то, что необходимость в оплаченном товаре отпала, требование от 09.12.2013 о возврате денежных средств продавцом не исполнено, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «МПТО» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.12.2013 по 23.01.2014.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что неоднократно уведомлял истца о готовности продукции к отгрузке и нахождении ее на складе продавца (л.д.35).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи; истец обратился в суд за взысканием задолженности по истечении длительного времени, доказательств готовности поставить продукцию и ее нахождения на складе ответчик не представил, денежные средства не возвратил. В связи с чем суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Заслушав объяснения ответчика, проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

На оплату продукции ответчик направил истцу счет от 17.10.2013 №4398 на сумму 26 013 руб. 01 коп., что в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. Истец счет оплатил.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, наличие в счете сведений о наименовании и цене продукции, действия ответчика по выставлению счета и истца по его оплате дают основания квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи, на что правильно указано судом первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как следует из представленных в дело доказательств и процессуальных документов у сторон договора не имеется разногласий в том, что при заключении договора стороны исходили из условий поставки продукции   самовывозом покупателя по факту поступления оплаты на расчетный счет продавца.

Таким образом, согласованным сторонами условием поставки является выборка товара в месте нахождения поставщика; поставщик обязался обеспечить готовность товара в день поступления оплаты.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что согласно пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 названного Кодекса. 

С учетом названных разъяснений и положений абзаца третьего пункта 1 статьи 458, абзаца второго пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать не только готовность товара к передаче поставщику, но и получение последним уведомления о готовности товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что таких доказательств ответчик суду не представил.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств усматривается, что истец в обоснование требования не ссылался на неисполнение продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара.

Так в исковом заявление ООО «Легран» указало, что само не получало товар, поскольку необходимость в нем отпала в связи с отказом контрагента истца от товара, о чем истец устно известил продавца.

Требование о возврате денежных средств от 09.12.2013 №440 также мотивировано истцом отсутствием производственной необходимости в оплаченном товаре.

В отзыве на отзыв ответчика истец указал, что буквально через день после оплаты контрагент, желавший приобрести спорный товар у истца, отказался от его приобретения. В связи с чем истец также устно отказался от товара и попросил вернуть перечисленные денежные средства (л.д.55-56).

Таким образом, по существу ООО «Легран» заявлен односторонний отказ от исполнения договора, что противоречит требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обоснованно ссылается податель жалобы.

Согласно названной норме права односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются только в случаях, предусмотренных законом, договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Применительно к рассматриваемому спору таких оснований апелляционный суд не усматривает.

Из обстоятельств дела не следует, что продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не заявлял о неисполнении продавцом обязательства по поставке товара. Согласно представленным в дело оборотно-сальдовым ведомостям по счету 41.1 оплаченный истцом товар по состоянию на 17.10.2013 и 28.03.2014 имелся на складе продавца. Договор в установленном порядке не расторгнут.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд не принял доводы ответчика об отсутствии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора с учетом названных истцом причин, обжалуемый судебный акт не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

  Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано, апелляционная жалоба ответчика признана судом обоснованной. В связи с отказом в удовлетворении иска также отсутствуют основания для возмещения за счет ответчика расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу № А76-1275/2014 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металл, производство, технологии, обеспечение»  удовлетворить.

          В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Легран» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легран» в пользу закрытого акционерного общества «Металл, производство, технологии, обеспечение» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                            С.Д. Ершова

Судьи:                                                                                  С.А. Бабкина

                                                                                                             З.Н. Серкова