Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А76-17092/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-17092/2006-41-872

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8114/2007

г. Челябинск

04 декабря 2007 г.

Дело № А76-17092/2006-41-872 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2007 г. по делу № А76-17092/2006 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания –Развитие» - Кремлева П.М. (доверенность от 21 мая 2007 г. ), Инспекции Федеральной налоговой службы  по Курчатовскому району г. Челябинска –Нурутдиновой Н.А. (доверенность от 15 августа 2007 г. № 22541),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Развитие»  (далее –заявитель, общество, ООО «СК-Развитие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее –налоговый орган, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  153 600 рублей.

Определением  Арбитражного  суда  Челябинской области  от 12 сентября 2007 г. заявление общества удовлетворено частично. С налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал  его в суд апелляционной инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих составление документов лицом, оказывающим юридические услуги, поскольку в заявлении в суд и отзывах на апелляционную и кассационную жалобы отсутствует указание на исполнителя, податель апелляционной жалобы полагает, что действия по составлению названных документов осуществлялись сотрудниками ООО «СК-Развитие». Участие в деле представителя  имело место лишь в суде первой инстанции в судебных заседаниях, продолжавшихся 8 часов. В апелляционной и кассационной инстанциях интересы общества представляли его должностные лица. Следовательно, участие в деле представителя заключалось исключительно в его присутствии в судебном заседании, что указывает на неразумность понесенных расходов.  

Заявитель возражениями от 04 декабря 2007 г. отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что 13 октября 2006 г. Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-17092/2006 вынесено решение о признании недействительным решения №12-69 от 23 июня 2006 г. ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска. Данное решение суда первой инстанции оставлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2007 г. без изменения.  ООО «СК-Развитие» самостоятельно дважды обжаловало результаты выездной налоговой проверки в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, а также в УФНС по Челябинской области, жалобы оставлены без удовлетворения.

В связи с отказами в удовлетворении жалоб и отсутствием в штате ООО «СК-Развитие» юрисконсульта, общество 21 июля 2006 г. заключило с индивидуальным предпринимателем Котлецовой Т.И. договор об оказании юридических услуг по представлению ООО «СК-Развитие» в Арбитражном суде Челябинской области по заявлению ООО «СК-Развитие» о признании недействительным решения налогового органа № 12-69 от 23 июня 2006 г. Для проверки правильности исчисления налогов, ведения бухгалтерского учета и обоснованности правовой позиции, ИП Котлецовой Т.И. привлечен к участию специалист Ращектаев И.А., а также аудитор ЗАО «Альянс-Аудит» Ватутина Л.Г. Оказание услуг представителем обеспечило восстановление нарушенных прав ООО «СК-Развитие».   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2006 г. по делу № А76-17092/2006 признано недействительным решение № 12-69 от 23 сентября 2006 г. ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска о привлечении ООО «СК-Развитие» к налоговой ответственности. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2007 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2007 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2006 г. и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05 февраля 2007 г. по тому же делу отменены в части признания недействительным решения налогового органа от 23 июня 2006 г. № 12-69 о доначислении налога по затратам, связанным со страхованием имущества. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, заявитель ходатайств о взыскании с налогового органа судебных расходов в соответствии с требованиями главы 9 АПК РФ не заявлял.

В связи с отсутствием в штате ООО «СК-Развитие» юрисконсульта, общество 21 июля 2006 г. заключило с индивидуальным предпринимателем Котлецовой Т.И. договор об оказании юридических услуг по представлению ООО «СК-Развитие» в Арбитражном суде Челябинской области по заявлению ООО «СК-Развитие» о признании недействительным решения налогового органа № 12-69 от 23 июня 2006 г.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  в виде судебного акта в форме определения (том 6 л.д. 93), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя являются судебным расходами и подлежат возмещению за счет ответчика.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, судом правильно применены нормы процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Согласно части 2 данной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически оказанные услуги, необходимо учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые могут влиять на размер взыскиваемых расходов.

При этом не имеет значения тот факт, что выплата вознаграждения может быть обусловлена положительным решением суда в пользу доверителя.

Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Налоговый орган согласно требований части 3 статьи 111 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности спорных судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку при взыскании судебных расходов в пользу общества, арбитражным судом учтены приведенные положения процессуальных норм при исследовании доказательств о фактической уплате вознаграждения представителю, об относимости конкретных действий представителя к рассмотрению дела в суде,  проверены доводы налогового  органа о разумности и чрезмерности названных расходов.

Материалами дела подтверждается, что представитель Котлецова Т.И. представляла интересы общества в  суде первой инстанции -13 сентября 2006 г., 26 сентября 2006 г., 09 октября 2006 г. В соответствии с заключенным договором, помимо участия в судебных заседаниях, ИП Котлецовой Т.И. проведена работа по систематизации документов, проверке правильности исчисления налогов и ведения бухгалтерского учета заявителя, осуществлен сбор доказательственной базы и обоснование правовой позиции, подготовлено заявление в суд.

Определяя фактический объем выполненных услуг, суд первой инстанции учел объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебные заседания, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах и пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера взыскиваемой суммы оплаты услуг представителя со 153 600 руб. до 45 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ  оценил разумность понесенных заявителем расходов и их относимость к рассмотрению данного дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области  от 12 сентября 2007 г. по делу № А76-17092/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска -  без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  В.В. Баканов    

Судьи:                                                                                Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин