Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А07-16443/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6265/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А07-16443/2013

Резолютивная часть постановления принята 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камертон» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 по делу № А07-16443/2013 (судья Боженов С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «АГРОГАЛС» (далее – ООО СП «АГРОГАЛС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбалко Д. А.

Общество с ограниченной ответственностью «Камертон» (далее – ООО «Камертон», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО СП «АГРОГАЛС» задолженности в размере 5 323 249 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 в удовлетворении заявления ООО «Камертон» отказано (т. 1, л.д. 149-150).

ООО «Камертон» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО СПК «АГРОГАЛС» задолженности в размере 5 323 249 руб. 09 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Камертон» ссылалось на то, что дополнительное соглашение от 06.09.2011 № 1 является заключенным, поскольку позволяет определить наименование подписавших его сторон, содержит ссылку на договор купли-продажи от 01.10.2008 № 30з, а также позволяет установить волю сторон, направленную на изменение сроков оплаты по договору.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что на дополнительном соглашении имеется печать ООО СП «АГРОГАЛС», содержащая сведения о наименовании и основном государственном регистрационном номере должника. О фальсификации печати не заявлялось. Все иные документы также имеют оттиски печати должника, подлинность которых не оспорена.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв должника на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Камертон»  - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО СП «АГРОГАЛС» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью Фирма «Мика» (прежнее наименование кредитора) (продавец) был заключен договор купли – продажи № 30з, согласно которому заявитель продал должнику ячмень 2 класса в количестве 882, 478 тонн по цене 6 000 руб. за тонну на общую сумму 5 294 870 руб.

Согласно спецификации № 1, являющейся приложением к договору купли-продажи от 01.10.2008 № 30з, срок поставки согласован сторонами до 06.10.2008, срок оплаты – до 31.10.2008 (т. 1, л.д. 8).

По товарной накладной от 01.10.2008 № 423 ООО Фирма «Мика» поставило товар ООО СП «АГРОГАЛС» на общую сумму 5 294 870 руб. (т. 1, л.д. 10).

Неисполнение должником обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Камертон» в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Камертон» о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО СП «АГРОГАЛС» задолженности в размере 5 323 249 руб. 09 коп. суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с соответствующим заявлением, а дополнительное соглашение от 06.09.2011 № 1 к договору купли-продажи, представленное ООО «Камертон», со стороны ООО СП «АГРОГАЛС» подписано неуполномоченным лицом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 того же Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для исчисления исковой давности существенное значение имеет вопрос о сроках, в пределах которых обязанное лицо должно совершить соответствующие действия.

Из материалов дела следует, что срок поставки по договору купли-продажи от 01.10.2008 № 30з согласован сторонами до 31.10.2008.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО СП «АГРОГАЛС» задолженности в размере 5 323 249 руб. 09 коп. ООО «Камертон» обратилось 10.12.2013, о чем свидетельствует печать Арбитражного суда Республики Башкортостан на первой странице заявления, то есть с пропуском установленного законом срока.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности ООО «Камертон» представлено дополнительное соглашение № 1 от 06.09.2011 об изменении сроков оплаты по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судом первой инстанции установлено, что право на заключение без доверенности дополнительного соглашения от 06.09.2011 № 1 в сентябре 2011 года принадлежало Алексееву Ивану Александровичу.

Согласно результатам экспертизы, проведенной экспертом Гафаровым Р.Д. на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014, подпись в дополнительном соглашении № 1 от 06.09.2011 к договору купли-продажи №30з от 01.10.2008 от имени Алексеева Ивана Александровича выполнена не Алексеевым И.А.

 Таким образом, учитывая, что дополнительное соглашение № 1 от 06.09.2011 к договору купли-продажи №30з от 01.10.2008 не может быть принято в качестве обстоятельства, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 06.09.2011 № 1 позволяет определить наименование подписавших его сторон, содержит ссылку на договор купли-продажи от 01.10.2008 № 30з, а также позволяет установить волю сторон, направленную на изменение сроков оплаты по договору не могут свидетельствовать о заключенности и действительности данного соглашение, поскольку оно подписано со стороны ООО СП «АГРОГАЛС» неуполномоченным лицом.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии на дополнительном соглашении от 06.09.2011 № 1 печати должника не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 65-ст от 03.03.2003 утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» в пункте 3.25 которого указано, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение, подлинной подписи.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

На дополнительном соглашении от 06.09.2011 № 1 действительно проставлен оттиск печати ООО СП «Агрогалс», однако наличие печати организации при отсутствии подписи уполномоченного лица, не может рассматриваться в качестве надлежащего заверения документа со стороны юридического лица.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 по делу № А07-16443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камертон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

Судьи:                                                                          С.Д. Ершова

                                                                                           Л.В. Забутырина