Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А76-27681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6459/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А76-27681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Рачкова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2014г. по делу №А76-27681/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «МП» (далее – ООО «МП», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее – ООО «СК «Северная казна», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 572 078 руб. 31 коп. страхового возмещения, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Дикусар Денис Федорович, Бобылев Михаил Александрович, Пудикова Татьяна Александровна (далее – Дикусар Д.Ф., Бобылев М.А., Пудикова Т.А., третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены.

          С ООО «СК «Северная казна» в пользу ООО «МП» взыскано 572 078 руб. 31 коп. страхового возмещения, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 14 441 руб. 57 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.70-78).

ООО «СК «Северная казна» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя в сумме 70 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с решением в части взыскания с ответчика расходов на представителя в сумме 70 000 руб., поскольку заявленная сумма является необоснованной и завышенной, дело не является юридически сложным.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2013 в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки Хонда Аккорд государственный регистрационный номер А 858 РУ 174 под управлением водителя Бобылева М.А., Ауди А6 ПТС 66 НМ 637382 под управлением Пудиковой Т.А. и Порше Каен государственный регистрационный номер Х 784 ТТ 96 под управлением водителя Дикусара Д.Ф., который нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 06.08.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2013 (т.1, л.д.12-13).

          В результате ДТП автомобиль марки Хонда Аккорд государственный регистрационный номер А 858 РУ 174 получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.08.2013, актом осмотра транспортного средства, составленным ООО «Центр Независимых Экспертиз» (т.1, л.д.25).

          Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Порше Каен государственный регистрационный номер Х 784 ТТ 96 застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК Северная казна», что подтверждается справкой о ДТП от 06.08.2013 (полис ССС №0661986668), кроме того ответственность Дикусара Д.Ф. также застрахована ответчиком по договору ДСАГО, что подтверждается полисом добровольного страхования  гражданской   ответственности  08-10 АР №064362 на сумму 600 000 руб. сверх ОСАГО без износа (т.1, л.д.14).

          Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» НЭ-3016.08/13 (т.1, л.д.17-60) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный номер А 858 РУ 174 составляет 535 179 руб. 56 коп., квитанцией №005020 от 10.09.2013 подтверждается оплата стоимости услуг эксперта в сумме 12 700 руб. (т.1, л.д.17 оборот).

          Определением суда первой инстанции от 05.03.2014 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» (т.2, л.д.12-16).

          Согласно заключению эксперта №2014.05А от 14.03.2014 стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 559 378 руб. 31 коп. (583 875 руб. – 24 496 руб. 69 коп.) (т.2, л.д.24-33).

          Бобылев М.А. обратился в ООО «СК «Северная казна» с требованием от 10.10.2013 о выплате страхового возмещения в сумме 547 879 руб. 56 коп. (т.1, л.д.46).

          Бобылев М.А. (цедент) 19.11.2013 заключил договор уступки права требования с ООО «МП» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «СК «Северная казна» в сумме 547 879 (т.1, л.д.62).

          Кроме того, 11.04.2014 между Бобылевым М.А. и ООО «МП» заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма передаваемого требования составляет 572 078 руб. 31 коп.

          Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя в сумме 70 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

  В рассматриваемом случае несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором на оказание юридических услуг от 19.11.2013, заключенным с Ким А.В. (т.1, л.д.63-64), расходным кассовым ордером от 19.11.2013 на сумму 70 000 руб. (т.1, л.д.65).

  Согласно пункту 1 договора исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения с ООО «СК «Северная казна» по страховому случаю 06.08.2013 с участием автомобиля марки Хонда Аккорд государственный регистрационный номер А 858 РУ 174, лично либо с привлечением третьих лиц согласно выдаваемой ООО «МП» доверенности (на Евстифеева А.В., Фалькову П.С.), а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

  Оказание представителями ООО «МП» юридических действий в интересах истца подтверждается составлением и подписанием искового заявления, уведомления об уступке права требования, участием представителя в судебных заседаниях, кроме того, на представление интересов ООО «МП» Евстифееву А.В. и Фальковой П.С выдана доверенность (т.1, л.д.68).

  При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

  В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

  Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем и сложность выполненной представителями истца работы, посчитал заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 70 000 руб. соответствующей принципу разумности и экономически обоснованной.

  Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком в суд первой инстанции доказательств чрезмерности или несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителями действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о чем указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 №82).

  В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

  При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2014г. по делу №А76-27681/2013 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   В.В. Рачков

                                                                                              Е.В. Ширяева