Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А34-6626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6031/2014

г. Челябинск

01 июля 2014 года

Дело № А34-6626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская промышленная компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2014 по делу № А34-6626/2013 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Уральская промышленная компания» - Соловьев Д.В. (доверенность б/н от 14.01.2014)

Акционерный коммерческий банк «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Славянский банк», истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральская промышленная компания» (далее – ОАО «Уральская промышленная компания», ответчик) о взыскании 453 215 руб. 62 коп., из которых 200 479 руб. 43 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № К101800/022 от 31.08.2010, 252 736 руб. 19 коп. пени за просрочку погашения, а также просил обратить взыскание по договору залога транспортных средств № ЗТ/101800/022 от 31.08.2010, заключенному между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ОАО «Уральская промышленная компания», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества:

Номер п/п

Наименование и марка машины

Год выпуска

Номер ПТС

Двигатель Заводской № машины

Начальная продажная стоимость, руб.

1

Автомобиль CHEVROLET

LANOS 

2008

77 ТЛ 004642

A15SMS199583 R

85 000

2

Автомобиль FA3-3302

2006

52 МА 751853

*405220*63015 799*

105 000

3

Автомобиль ЛАДА ПРИОРА

2008

63 MP 131963

21 126.2088585

110 000

4

Погрузчик MITSUBISHI KFG10

1994

BE 381448

KF2B-00273

115 000

ИТОГО:

415 000

Также просил обратить взыскание на товары в обороте согласно перечню, установленному в приложении 1 к договору залога № ЗТО/101800/022 от 31.08.2010, заключенному между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ОАО «Уральская промышленная компания», путем продажи с публичных тортов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 491 976 руб.

 До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 590 035 руб. 82 коп., о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту в сумме 5 236 131 руб. 76 коп. Остальные требования по обращению взыскания на имущество оставлены истцом в редакции, изложенной в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца заявил и судом удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж») в части требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортных средств № ЗТ/101800/022 от 31.08.2010, заключенному между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ОАО «Уральская промышленная компания», имущество - транспортное средство CHEVROLET LANOS 2006 года выпуска, VIN Y6DTF69Y060039172, номер двигателя А15SMS-199583R, номер Х641ХХ45.

Определением суда от 09.04.2014 дело по иску АКБ «Славянский банк» (ЗАО) к ООО «Престиж» об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортных средств № ЗТ/101800/022 от 31.08.2010, заключенному между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ОАО «Уральская промышленная компания», имущество - транспортное средство CHEVROLET LANOS 2006 года выпуска, VIN Y6DTF69Y060039172, номер двигателя А15SMS-199583R, номер Х641ХХ45, передано на рассмотрение Арбитражному суду Новосибирской области по подсудности.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования к ОАО «Уральская промышленная компания» о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 590 035 руб. 82 коп., пени за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту в сумме 5 236 131 руб. 76 коп., обращении взыскания на автомобиль ГАЗ-3302, автомобиль ЛАДА ПРИОРА, погрузчик MITSUBISHI KFG10, заложенные по договору залога транспортных средств № ЗТ/101800/022 от 31.08.2010, обращении взыскания на товары в обороте, заложенные по договору залога № ЗТО/101800/022 от 31.08.2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2014  исковые требования АКБ «Славянский банк» удовлетворены частично, взыскано с ОАО «Уральская промышленная компания» в его пользу 590 035 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 241 939 руб. 22 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 428 250 руб. пени за просрочку основного долга, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортных средств №ЗТ/101800/022 от 31.08.2010, заключенному между АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и ОАО «Уральская промышленная компания», путем продажи с публичных торгов:

- автомобиль ГАЗ-3302, 2006 года выпуска, двигатель № *405220*63015799*, установив начальную продажную стоимость 105 000 руб.;

- автомобиль ЛАДА ПРИОРА, 2008 года выпуска, двигатель № 21126.2088585, установив начальную продажную стоимость 110 000 руб.;

- погрузчик MITSUBISHI KFG10, 1994 года выпуска, заводской номер машины KF2B-00273, установив начальную продажную стоимость 115 000 руб.

Обращено взыскание на товары в обороте, заложенные по договору залога №ЗТО/101800/022 от 31.08.2010, заключенному между АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и ОАО «Уральская промышленная компания», путем продажи с публичных торгов:

- Тоник, КЭ (80+20г/л) в количестве 700 л., определив начальную продажную стоимость 369 485 руб.,

- Элант-Премиум, КЭ (420 г/л 2,4-Д к-ты + 60 г/л дик.к) в количестве 2500 литров, определив начальную продажную стоимость 229 452 руб.,

- Эламет (Элант (564 г/л) + Метурон (600 г/кг) в количестве 2100 литров, определив начальную продажную стоимость 227 941 руб.,

- Торнадо, ВР (500 г/л) в количестве 900 литров, определив начальную продажную стоимость 78671 руб.,

- Премие Двести, КС (200г/л) в количестве 150 литров, определив начальную продажную стоимость 114026 руб.,

- РАН, ВР (360 г/л) в количестве 3000 литров, определив начальную продажную стоимость 188741 руб. 50 коп.,

- Диален Супер, ВР (344+120 г/л0 в количестве 500 литров, определив начальную продажную стоимость 62 875 руб.,

- Ураган Форте, ВР (500 г/л) в количестве 2000 литров, определив начальную продажную стоимость 182 432 руб.,

- Эталан, КЭ (564 г/л – Д к-ты) в количестве 450 литров, определив начальную продажную стоимость 38 352 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Уральская промышленная компания» просило решение суда изменить, уменьшив размер пени за просрочку основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Уральская промышленная компания»  сослалось на то, что судом необоснованно отклонён контррасчёт процентов за пользование займом, произведённый из расчёта 1 485 000 руб., так как фактически денежной суммой в размере 15 000 руб. ответчик не воспользовался. Пояснил, что указанная сумма, составляющая 1% от суммы кредита, была уплачена заёмщиком (ответчиком) единовременно истцу за предоставление кредита, следовательно, пени на указанную сумму начислены неправомерно. Полагает, что поскольку договор займа от 31.08.2010 не содержит условий о начислении неустойки на сумму процентов за пользование кредитом и законом начисление процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом не подлежала взысканию. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 между АКБ «Славянский банк» (кредитор) и ОАО «Уральская промышленная компания» (заемщик) заключен кредитный договор № К101800/022, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., на срок, начинающийся с даты дебетования ссудного счета (дата использования) и завершающийся 31 августа 2011 года (дата погашения).

В соответствии с пунктом 2.2 договора кредитор считается выполнившим свои обязательства и выдавшим кредит в момент дебетования ссудного счета заемщика, открытого у кредитора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору 20% годовых от суммы кредита.

Согласно пункту 4.1 договора уплата суммы основного долга производится заемщиком в конце срока действия настоящего договора, но не позднее 31 августа 2011 года.

Заемщик считается исполнившим свои обязательства перед кредиторов в дату, когда все причитающиеся кредитору от заемщика средства (платежи), включая повышенные проценты, штрафы, пени, издержки кредитора по взысканию задолженности будут зачислены на соответствующие счета кредитора (п. 4.2 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в суд. В качестве нормативного правого обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 330, 348, 349, 350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что поскольку сроки уплаты основного долга и процентов ответчиком нарушены, истцом обоснованно начислены пени за просрочку уплаты процентов.

 Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в случае, если заемщик несвоевременно выплачивает любую сумму, подлежащую выплате по настоящему договору, то с него взыскивается неустойка в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, когда заемщик должен был выплатить соответствующую сумму по кредитному договору.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом установлено судом, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на фактическое пользование денежными средствами в сумме 1 485 000 руб., поскольку 15 000 руб. было уплачено единовременно за предоставление кредита, не свидетельствует о неправильности расчёта, поскольку уплата ответчиком 15 000 руб. за предоставление кредита осуществлена  выделенными истцом заёмными средствами, что свидетельствует о том, что ответчик  воспользовался указанными денежными средствами.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на сумму процентов, является несостоятельным, поскольку обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, согласованное сторонами в договоре, является платой за пользование кредитом и в п. 11.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из оспариваемого решения следует, что судом снижен размер взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на сумму основного долга до 428 250 руб., а неустойки, начисленной на просроченные проценты до суммы 241 939 руб. 22 коп. и размер уменьшенной неустойки (0,05%) соответствует двукратной ставке рефинансирования, действующей на день принятия судебного решения.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной