Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А76-8038/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8038/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7994/2007

г. Челябинск

04 декабря 2007 г.                                                Дело № А76-8038/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломторг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2007 по делу № А76-8038/2007 (судья Скрыль С.М.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ломторг» (далее – ООО «Ломторг») обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Город Челябинск», в лице Управления финансов администрации г. Челябинска (далее – Управление финансов) о взыскании задолженности в размере 7 697 362 руб. 30 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 14 «Трактор» по хоккею с шайбой» (далее – ДЮСШ «Трактор»), а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ДЮСШ «Трактор».

Решением суда от 16.10.2007 исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме. Судебные издержки взысканы с ответчика в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ломторг» просит решение суда изменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскав их заявленном истцом размере. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». Вывод суда о чрезмерности вознаграждения представителя не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению ООО «Ломторг», для взыскания расходов по оплате услуг представителя не обязательно, чтобы соответствующие суммы были оплачены исполнителю услуг.

Податель апелляционной жалобы представил копию расходного кассового ордера от 19.10.2007 № 7 об оплате Шклярову Е.В. 50 000 руб. в счет окончательного расчета по договору от 07.06.2007 (л.д. 92).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В отсутствие возражений сторон решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не находит.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2007 по настоящему делу удовлетворенны исковые требования ООО «Ломторг» к Управлению финансов о взыскании задолженности в размере 7 697 362 руб. 30 коп.

Для получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов в суде по делу о взыскании задолженности истец заключил договор об оказании правовой помощи от 07.06.2007 с индивидуальным предпринимателем Шкляровым Евгением Васильевичем (далее – ИП Шкляров Е.В.), по которому размер вознаграждения последнего составляет 60 000 руб. (л.д. 56-57). Перечень оказываемых услуг определен в п. 1.1 договора.

ООО «Ломторг» в подтверждение понесенных расходов представлен расходный кассовый ордер от 11.06.2007 № 1 на сумму 10 000 руб., назначение платежа которого определено: «авансовые платежи по договору от 07.06.2007» (л.д. 58).

Руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил возложить данные расходы на ответчика.

Уменьшая размер суммы судебных издержек, заявленных истцом и подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из фактических обстоятельств дела и разумности взыскиваемых сумм судебных расходов.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и закону.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае доказательства, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов, судом оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом  приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Так, судом установлено, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов (по настоящему делу было проведено всего четыре судебных заседания, объем представленных доказательств незначителен). Кроме того, по делам данной категории сложилась обширная судебная практика, что также свидетельствует о несложности спора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, возлагаемых на стороны в связи с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании расходов в сумме 2 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что им в полном объеме оплачены услуги ИП Шклярова Е.В. по договору от 07.06.2007 после вынесения решения, не может быть принята во внимание.

В данном случае, когда истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., указанные издержки не могут быть возложены на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2007 по делу № А76-8038/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ломторг»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                А.А. Арямов                                                          

Л.П. Ермолаева