Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А76-27273/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6696/2014

г. Челябинск

03 июля 2014 года

Дело № А76-27273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу № А76-27273/2013 (судья Костылев  И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия»  - Овчинникова О.В. (доверенность от 30.06.2014); 

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области  - Попова  Н.В. (доверенность № 1/141 от 19.05.2014).

         09.12.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственность «ПромСтройиндустрия» (далее   -заявитель, ООО «ПромСтройИндустрия») с заявлением о признании незаконным распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - лицензирующий орган, Министерство, ответчик) № 1342-р от 28.08.2012 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 01107-ТР, обязании Министерства устранить нарушения путем внесения изменений в государственный реестр лицензий.

         20.11.2002 заявителем получена лицензия ЧЕЛ № 01107-ТР  на право пользования недрами с целевым назначением – геологическое изучение и добыча гипса для производства строительных материалов на Миньярском месторождении со сроком действия – до 30.11.2027.

         04.08.2011 от Министерства поступило уведомление об установлении нарушений лицензионных правил:

         -непредставлении в срок до 01.07.2011 проекта разработки месторождения и программы мониторинга геологической среды по основной площади 16,2 га (нарушение № 1),

         -непредставлении материалов поисковых и оценочных работ по дополнительной площади 15,5 га  в срок до 01.07.2011 (нарушение № 2).

         Общество предупреждено о необходимости устранения нарушений в 3-х месячный срок и возможности в случае их не устранения приостановления или досрочного прекращения действия лицензии.

         29.12.2011 распоряжением № 2395-р действие лицензии приостановлено, в дальнейшем оспариваемым распоряжением № 1342-р от 28.08.2012 прекращено.

         Действие лицензии прекращено незаконно, т.к. нарушения условий ее использования отсутствовали.

         Для устранения нарушения № 1 17.09.2007 заявитель заключил договор с ООО «Горный инжиниринговый проект – центр Урала» о подготовке проекта месторождений и проектной документации, который был изготовлен в 2008-2009 годах, оплачен в сумме 1 200 000 руб.

         По второму нарушению материалы поисковых и оценочных работ были представлены для государственной экспертизы (протокол от 27.12.2005) и были приняты. Повторного представления документов не требуется, данное условие выполнено в полном объеме.

         Несмотря на отсутствие нарушений действия лицензии распоряжением № 1342-р от 29.08.2012 право недропользования заявителя было прекращено, о прекращении лицензии ему стало известно 11.10.2013 после размещения оспариваемого постановления на сайте Министерства, иных документов или сообщений заявитель не получал, и срок для судебного обжалования предусмотренный п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не пропущен.

         Оспариваемое распоряжение создает препятствия для предпринимательской деятельности, делает невозможным вести основной вид деятельности  - производство строительных материалов. Кроме того, лицензирующим органом допущено существенное нарушение Закона Российской Федерации  «О недрах» № 2395-1 от 12.02.1992 (далее - Закон «О недрах»), прекращая право пользования оно не проверило, были ли устранены нарушения для чего устанавливался 3-х месячный срок, акт проверки, подтверждающий продолжение нарушения не составлялся.

         Обстоятельства, связанные с неисполнением уведомления не устанавливались, их проверка не проводилась, акт не составлялся, т.е. распоряжение вынесено с нарушением установленной процедуры и является незаконным (т.1 л.д.3-9).

         Министерство возражает против заявленных требований, указывает, что лицензия отозвана на законных основаниях – после длительного неисполнения лицензионных требований (т.3 л.д.125-127, т.4 л.д.103, 12-14).

         Решением суда первой инстанции от 29.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

         Право на пользование недрами предоставляется выданной лицензией, устанавливающей правила использования, обязательные для ее владельца. В случае нарушения этих условий пользование недрами может быть прекращено. Решение о прекращении срока действия лицензии может быть принято по истечению 3-х месяцев со дня получения пользователем письменного уведомления о допущенных нарушениях.

         Для заявителя лицензионные условия предусматривали подготовку технического проекта на разработку месторождения не позднее 4 квартала 2006 года (срок продлен до 01.07.2011), которое не было выполнено.  Уведомление о нарушениях было получено 03.09.2011, 29.08.2012 при отсутствии действий по устранению нарушений 29.08.2012 действие лицензии было прекращено, что соответствует действующему законодательству.

         Доводы заявителя о том, что в качестве проекта разработки месторождения следует рассматривать Проект на проведение оценочных и разведочных работ, изготовленный в 2007-2010 годах не принимается судом, ввиду того, что проекты являются различными видами документации (т.4 л.д.59 - 64).

         03.06.2014 об общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

         Выводы суда основаны на неправильном толковании  законодательства о недрах. По п.2 абз.2 ст. 3 Закона о недрах в случае существенного нарушения пользователем условий лицензии его право может быть: прекращено досрочно, приостановлено или ограничено, т.е. лицензирующий орган вправе принять одно их трех видов решений, но не применять их в совокупности. Учитывая, что право пользования вначале было «приостановлено», государственный орган не имел прав применять иную меру в виде «отзыва лицензии», в этом случае требовалось направлять другое уведомление и проводить отдельную проверку.

         По мнению заявителя, период приостановления действия лицензии не должен включаться в срок для устранения недостатков, который начинает исчисляться с даты получения уведомления. Следует учесть, что обществу уведомление было направлено не по юридическому, а по фактическому адресу.

         Суд неосновательно возложил на заявителя бремя доказывания отсутствия своей вины, предложив представить доказательства исполнения лицензионного соглашения. Нарушены положения Административного регламента № 315, обязывающие принимать решение о прекращении действия лицензии после проведения проверки ее использования, данная последовательность действий Министерством не соблюдена (т.4 л.д.67-71).

         Лицензирующий орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные в судебном решении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

         ООО «ПромСтройИндустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.08.2011 (т. 1 л.д.90-107), им получена лицензия на право пользования недрами ЧЕЛ 01107 ТР для геологического изучения и добычи гипса для производства строительных материалов, приложением является лицензионное соглашение (т.1 л.д.10-21).

         04.08.2011 Министерство направило уведомление № 54 о неисполнении лицензионного соглашения в части п.3 и п.3.7 – не согласовании в срок до 01.07.2011 материалов поисковых и оценочных работ по дополнительной площади и не согласовании проекта разработки месторождения   и программы мониторинга геологической среды, устанавливался 3-х месячный срок  для устранения нарушений (т.1 л.д.22).

         29.12.2011 вынесено распоряжение № 2396-р о приостановлении действия лицензии на срок до 3-х месяцев, недропользователь обязан согласовать в установленном порядке проект разработки месторождения и программу мониторинга по основной площади, представить материалы поисковых и оценочных работ по дополнительной площади (т.1 л.д.23).

         Распоряжением № 1342-р от 29.08.2012 Министерство досрочно прекратило действие лицензии (т.1 л.д.87).

         Заявитель представил в материалы дела документы:

         -договор № 16/17 от 17.09.2007 с ООО «Горный инжиниринговый проект – центр Урала» о выполнении проектных работ, окончание которых запланировано на 01.05.2008 (т.1 л.д.24-28),

         -проект разработки гипса  на Миньярском (Ашинском) месторождении, подготовленный в 2008 году (т.1 л.д.31-48), доказательства представления данного проекта для проведения экспертизы и утверждения лицензирующим органом отсутствуют,

         -протокол заседания экспертной комиссии Министерства от 29.12.2005 о рассмотрении проекта представленного ООО «ПромСтройИндустрия», решением которой признано, что материалы оценочных и разведочных работ прошли экспертизу, в материалах дела данный проект отсутствует, стороны не смогли дать пояснения по поводу его содержания (т.1 л.д.51-58),

         -проект уточненных границ горного отвода (т.2 л.д.11-24).

По утверждению подателя жалобы – общества суд пришел к неверному выводу о неисполнении лицензионных требований, т.к. указанные в распоряжении документы были ранее представлены. Допущены нарушения процедуры, установленные при прекращении действия лицензии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем условий действия лицензии.

Согласно положениям статьи 11 Закона РФ о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части второй статьи 22 Закона о недрах).

В целях обеспечения защиты прав и интересов недропользователя в статье 21 Закона о недрах установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части второй статьи 20 данного Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Суд установил, что обществом не были исполнены лицензионные условия - не представлены в срок до 01.07.2011 проекты разработки месторождения и программы мониторинга геологической среды по основной площади 16,2 га, не представлении материалы поисковых и оценочных работ по дополнительной площади 15,5 га  в срок до 01.07.2011. Заявителю 04.08.2011 было направлено уведомление о необходимости устранения нарушений в 3-х месячный срок, разъяснены последствия в виде приостановления срока действия лицензии или прекращении ее действия.

Доказательства исполнения требований не поступили и распоряжением от 29.12.2011 действие лицензии было приостановлено, вновь установлен 3-х месячный срок для устранения нарушений. Не получив необходимые документы общество распоряжением от 28.08.2012 прекратило действие лицензии.

Вывод суда о нарушении лицензионных правил, соблюдении порядка и сроков приостановления и прекращения действия лицензии является правильным и соответствует нормам закона. Доводы жалобы о допущенных нарушениях – одновременном применении двух мер принуждения – приостановления и прекращения лицензии, необходимости исключения срока приостановления действия лицензии из срока для устранения недостатков и обязанности перед отзывом лицензии повторно проводить проверку и направлять уведомление основаны на неверном толковании закона.

Между приостановлением действия лицензии (29.12.2011) и ее отзывом (28.08.2012) прошел значительный период времени, включающий срок для устранения нарушений, и применение этих мер воздействия не является одновременным. В законодательстве отсутствует обязанность проведения проверки перед введением следующей принудительной меры.

Судом первой инстанции дана оценка доводу заявителя о том, что  в качестве проекта разработки месторождения следует рассматривать Проект на проведение оценочных и разведочных работ на северо-западном фланге Миньярского (Ашинского) месторождения гипса подготовленный в 2007-2008 г. г. Установлено, что этот проект для экспертизы и изучения в лицензирующий орган не представлялся. Кроме того, исходя из его содержания, он не может рассматриваться как Проект разработки месторождения.

27.12.2005 экспертной комиссией рассмотрен материалы оценочных и разведочных работ на Миньярском месторождении гипса, в том числе, отчет о результатах работ. В материалах дела этот документ отсутствует, что не дает возможности оценить его применительно к выполнению спорных лицензионных требований.

Довод апелляционной жалобы о направлении оспариваемого распоряжения по юридическому, а не фактическому адресу юридического лица не связан с предметом спора, следует учесть, что суд первой инстанции восстановил срок для обжалования ненормативного акта.

         При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу № А76-27273/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                           И.А. Малышева

                                                                                       О.Б. Тимохин