Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А76-7687/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7687/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7945/2007

г. Челябинск

05 декабря 2007 г.                    Дело №А76-7687/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риф-Паллада» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2007 по делу №А76-7687/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от администрации г. Магнитогорска – Бакаева Р.С. (доверенность №ОДП 54/0613 от 07.03.2007), Филатов М.Г. (доверенность №ОДП 54/2487 от 29.08.2007), Измалкова В.А. (доверенность №ОДП 54/1087); от общества с ограниченной ответственностью «Риф-Паллада» – Ашихминой О.Н. (доверенность №18/юр от 20.10.2007), Тарасов С.В. (доверенность от 04.12.2007), Дергачева Д.А. (доверенность №24 от 08.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Магнитогорска (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риф-Паллада» (далее – ООО «Риф-Паллада», ответчик), о сносе самовольного строения – здания торгового центра, лит. А, инв. номер 17242, расположенного в границах земельного участка, согласно схемы расположения земельного участка 27492, по адресу: г. Магнитогорск, пересечение пр. К. Маркса и ул. Труда.

Определением суда от 11.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен контрагент ответчика по договору долевого участия в строительстве – Бабин Артем Анатольевич.

Решением суда от 28.09.2007 (резолютивная часть от 26.09.2007) исковые требования удовлетворены, ответчик обязан в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить собственными силами снос самовольной постройки.

В апелляционной жалобе ООО «Риф-Паллада» просит  решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: строительство спорного здания произведено на отведенном для этих целей участке при наличии разрешения на строительство №39, выданного инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора 26.02.2005; вывод суда о нарушении требований градостроительных норм ввиду отступления от проекта не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка заключению ООО «МагСтройПроект», в соответствии с которым, по результатам проверки состояния проведенных строительно-монтажных работ, установлено соответствие построенного объекта утвержденному проекту.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители администрации г. Магнитогорска в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали. Полагают решение суда законным и обоснованным.

Представитель Бабина Артема Анатольевича в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте судебного заседания Бабин А.А. извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено без участия представителей этого лица в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы администрации г. Магнитогорска от 02.12.2004 №6961-р ответчику утвержден акт выбора земельного участка площадью 756 кв.м. для проектирования торгового центра и предварительно согласовано место размещения торгового центра на пересечении пр. К. Маркса и ул. Труда.

В соответствии с разработанным по заданию ответчика проектом здания торгового центра и пояснительной запиской к проекту, площадь застройки проектируемого здания составляет 1182,79 кв.м.

Согласно письму проектной организации ООО «Рифей» от 17.02.2005, направленному в адрес Управления архитектуры и градостроительства, в связи с увеличением габаритов здания необходимо откорректировать границы землеотвода и выдать АПЗ на проектирование и строительство.

С учетом указанного письма Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска согласован проект ответчика письмом  от 25.12.2005 №477иск.

Такое согласование проекта послужило основанием для выдачи  ответчику инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 26.02.2005 №39.

В период с 07.05.2004 по 31.10.2005 ответчиком произведены согласования проекта с Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Магнитогорска, Управлением промышленности и экологии г. Магнитогорска, ГИБДД, ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии по Челябинской области» АНО «Стандарт диагностика», а также произведена оценка воздействия на окружающую среду.

Техническим паспортом, составленным по состоянию на 19.12.2006 и актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта без номера и без даты подтверждается фактическое возведение на пересечении пр. К. Маркса и ул. Труда в г. Магнитогорске здания торгового центра под литерой А с инвентарным номером 17242 и площадью застройки 1236,7 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Вывод суда следует признать обоснованными.

Так, в соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениям градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Постановлением от 04.11.2004 по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ответчика, на основании протокола, составленного заместителем начальника инспекции ГАСН Челябинской области, и акта комиссии от 19.10.2004, установлен факт осуществления ответчиком строительных работ на спорном объекте (устройство метало-каркаса, монтажных плит перекрытия в количестве 90 штук и фундаментных бетонных подушек) до даты утверждения акта выбора земельного участка.

Письмами инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Магнитогорска от 14.03.2006 и Главы г. Магнитогорска от 27.02.2007 ответчику отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия у ответчика разрешения на строительство объекта.

Необходимость получения истцом для целей осуществления строительства спорного объекта разрешения на строительство, выдаваемого органами местного самоуправления, установлена ст.62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 №73-ФЗ, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.04 №190-ФЗ, ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 №169-ФЗ, п.п.8, 21, 22 постановления Губернатора Челябинской области от 22.03.2004 №123.

Доказательств наличия такого разрешения материалы дела не содержат.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка ответчика на то, что таким разрешением является выданное инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 26.02.2005 №39, не принимается судом как противоречащая п.2 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 №131. Кроме того, в силу Положения об инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Магнитогорска, утвержденного постановлением Главы г. Магнитогорска от 21.04.1998 №109-П, инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора, являясь федеральным органом, обладающим правом осуществления государственного строительного надзора, не наделена правом выдавать разрешение на строительство, поскольку полномочия по выдаче такого разрешения положениями ст.7 Федерального закона «О местном самоуправлении в Российской Федерации» и ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к компетенции муниципальных образований.

Также, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение ст.ст.29, 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 №73-ФЗ не производилась обязательная государственная экспертиза проектной документации.

Письмом управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области от 10.04.2006 ответчику указано на невозможность проведения экспертизы проектной документации объекта, находящегося в стадии завершения строительства.

Отсутствие государственной экспертизы проектной документации ответчика исключает возможность получения разрешения на строительство спорного объекта.

Помимо этого следует отметить, что в силу ст.ст.30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ, предварительное согласование места размещения объекта и утверждение акта выбора земельного участка не свидетельствуют о предоставлении ответчику земельного участка для осуществления строительства. Соответствующее решение о предоставлении земельного участка в порядке ст.32 Земельного кодекса Российской Федерации не принималось.

О строительстве здания торгового центра и его последующей эксплуатации без проведения государственной экспертизы проектной документации, без разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок, а также без разрешения на ввод в эксплуатацию, указано также в решении комитета Законодательного собрания Челябинской области по строительству, жилищно-коммунальной политике и дорожному хозяйству от 28.11.2007 №31/5.

Эти обстоятельства, с учетом фактического превышения площади возведенного объекта над площадью земельного участка, указанного в согласованном акте выбора участка, свидетельствует об обоснованности вывода суда о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки.

Соответствие построенного объекта утвержденному проекту (согласно заключению ООО «МагСтройПроект»), равно как и согласование проекта с Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Магнитогорска, Управлением промышленности и экологии г. Магнитогорска, ГИБДД, ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии по Челябинской области» АНО «Стандарт диагностика», для целей рассмотрения настоящего спора значения не имеют.

Таким образом, удовлетворение исковых требований произведено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу  №А76-7687/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Риф-Паллада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     А.А. Арямов

Судьи         О.Б. Фотина

З.Н. Серкова