Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А07-14522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4889/2014

г. Челябинск

09 июля 2014 года

Дело № А07-14522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л. Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу № А07-14522/2013 (судья Айбасов Р.М.)

 Общество с ограниченной ответственностью «Башремстрой» (далее – истец, ООО «Башремстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИТУМ» (далее – ответчик, ООО «БИТУМ») о взыскании 3 136 615 руб. 79 коп задолженности за выполненные работы по договору подряда б/н от 22.10.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014  (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Полагает, что ответчик признал факт выполнения  дополнительных работ по сводной ведомости сметных затрат от 12.01.2011, что подтверждается направленным в адрес истца письмом.

По мнению подателя жалобы, доводы, указанные ответчиком в письме от 12.07.2012 № 569, о несогласии принять выполненные работы, являются несоответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Податель жалобы полагает, что был лишен возможности ознакомиться с приложениями к отзыву на исковое заявление, уточнить свою правовую позицию.

До начала судебного заседания от ООО «Башремстрой» поступило письменное ходатайство о вызове свидетелей.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, на основании положений ст. 159, ч.5 ст. 184, ч.2 ст.185 АПК РФ пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на том основании, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и не установлено объективных причин невозможности допроса свидетелей в ходе рассмотрения дела в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 между сторонами по делу заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) своими средствами и силами, а также по письменному согласованию с заказчиком привлеченными силами субподрядных организаций, работы в соответствии с дополнительными соглашениями.

Перечень работ, сроки выполнения, стоимость работ и порядок расчетов, гарантия на работы согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, определенные в дополнительных соглашениях согласно п. 1.2.

В соответствии с п. 2.3. договора график проведения отдельных работ согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В силу п. 7.1. договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с дополнительными соглашениями, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с проектно-сметной документацией и утвержденными заказчиком нормативами.

На основании п. 7.3.3. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и получения от подрядчика счетов-фактур.

Дополнительными соглашениями б/н от 22.10.2008, № 2 от 25.10.2009 , № 3 от 25.12.2009, № 5 от 20.08.2010, № 6 от 30.08.2010, № 7 от 01.09.2010 к договору подряда б/н от 22.10.2008 стороны определили п. 1.2. условия договора подряда – виды, стоимость и сроки выполнения работ.

Свои обязательства по договору стороны исполнили надлежащим образом:      ООО «Башремстрой» выполнил работы, предусмотренные дополнительными соглашениями, ООО «БИТУМ» произвел оплату в полном объеме.

Полагая, что на стороне ответчика возникла задолженность в размере 3 136 615 руб. 79 коп истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве обоснования указал на то, что истец выполнил по поручению ответчика  дополнительные работы согласно сметной ведомости затрат от 30.12.2010, подготовил документы по выполненным работам и пригласил ответчика принять результаты выполненных работ, однако ответчик  в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ отказался принимать выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения истцом спорных работ именно по поручению истца, отсутствия двусторонне подписанных актов принятия выполненных работ, и как следствие, отсутствие у ответчика обязательств по проверке и принятию у истца спорных работ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исследовав условия договора подряда 22.10.2008 б/н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несоблюдение требований закона о согласовании всех существенных условий в надлежащей форме свидетельствует об отсутствии договора между сторонами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор подряда 22.10.2008 б/н содержит в себе все существенные условия, следовательно, основания считать его незаключенным отсутствуют. Более того, сторонами не оспаривается, что  работы  по договору и дополнительным соглашениям ООО «Башремстрой» выполнены, приняты обществом «БИТУМ» и полностью оплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, обязанность заказчика оплатить работы обусловлена исполнением подрядчиком обязанности по выполнению данных работ.

В то же время на основании п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 3 136 615 руб. 79 коп за выполнение дополнительных  работ по договору подряда б/н от 22.10.2008, истец ссылался на наличие между сторонами фактических подрядных отношений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество «Башремстрой» в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что именно ему ответчик поручил выполнить спорные дополнительные работы. Сводная ведомость сметных затрат от 30.12.2010 (т.1, л.д. 90) не является достаточным доказательством поскольку она не содержит соответствующих сведений и из ее содержания невозможно установить кем и когда она подписана, при условии что ответчик факт согласования дополнительных работ по договору подряда отрицает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами соглашения, в силу которого на общество «Башремстрой» возложены обязанности по выполнению дополнительных работ, а на общество ООО «БИТУМ» - обязанности по их оплате.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие двусторонне подписанных актов принятия выполненных работ, у ответчика не возникло обязательств по проверке и принятию у истца спорных работ,

Поскольку общество «Башремстрой»  в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт поручения ему обществом ООО «БИТУМ» выполнения спорных работ, согласование сторонами их объема и стоимости, а также факт необоснованного отказа последнего от приемки указанных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик признал факт выполнения  дополнительных работ по сводной ведомости сметных затрат от 12.01.2011, что подтверждается направленным в адрес истца письмом (л.д. 91, т.1), подлежит отклонению, поскольку из содержания данного письма невозможно с достоверностью установить о каких именно работах идет речь, объекты, построенные ООО «Битум» не конкретизированы.

 В то время как из письма от 12.07.2012 № 569, направленного ответчиком в адрес истца, следует что общество  «БИТУМ» отрицает выполнение истцом спорных дополнительных работ ввиду отсутствия у истца специальных разрешений и лицензий (л.д. 97, т.1).

 Ссылка истца на то, что он был лишен возможности ознакомиться с приложениями к отзыву на исковое заявление, уточнить свою правовую позицию, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что суд неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления сторонам возможности ознакомиться с материалами дела и представитель письменные пояснения, однако истец такой возможностью не воспользовался.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу № А07-14522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башремстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

О.Б. Фотина