Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А07-173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6661/2014

г. Челябинск

09 июля 2014 года

Дело № А07-173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу № А07-173/2014 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ООО «Дортрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «БАШКИРАВТОДОР» (далее – ОАО «БАШКИРАВТОДОР», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 706 361 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом измененных исковых требований л.д. 97-98).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «БАШКИРАВТОДОР» в пользу ООО «Дортрансстрой» взыскано 4 706 361 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 951 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 41 580 руб. 51 коп. государственной пошлины.

ОАО «БАШКИРАВТОДОР» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является необоснованным в виду нарушения судом норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения необоснованно отказал в удовлетворении, заявленного ответчиком, ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Принимая решение о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Ответчик полагает, что при отсутствии доказательств причинения                 ООО «Дортрансстрой» реальных убытков, взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ООО «Дортрансстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Башкиравтодор» Республики Башкортостан (правопредшественник ответчика) и ООО «Дортрансстрой» (субподрядчиком) заключен субподрядный договор от 02.11.2009 №05-А-321/4571ДТС на выполнение подрядных работ (л.д.10-17).

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы по строительству магистральной автодороги северного обхода жилого района Затон Ленинского района г.Уфы согласно инженерного проекта, утвержденного приказом Минстройтранса Республики Башкортостан от 23.12.2008 №453 и передать их генподрядчику (ответчику), генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размерах, формах и сроки, предусмотренные договором.

Порядок приема и оплаты выполненных субподрядчиком работ предусмотрен сторонами в п.3.1-3.8 договора.

Письмами от 09.12.2010 № 2028, №2029, от 15.12.2010 №2068, от 24.12.2010 №2126 истец направил в адрес ответчика формы КС-2, КС-3, бухгалтерскую справку, счет-фактуру на выполненные работы за октябрь- декабрь 2010, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцом в период с 01.10.2010 по 13.12.2010 выполнены работы по договору от 02.11.2009 №05-А-321/4571ДТС.

Истец 06.07.2011 вручил ответчику претензию с требованием подписать ранее представленные акты формы КС-2 и оплатить задолженность за выполненные работы. В виду неоплаты ответчиком задолженности истец обратился в суд с иском.

         Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу №А07-9629/2012, которым с ОАО «БАШКИРАВТОДОР» в пользу ООО «Дортрансстрой» взыскано 19 156 525 руб. 80 коп. задолженности.

ООО «Дортрансстрой» ссылаясь на положение п.3.6. договора, согласно которого ответчик обязуется произвести расчет за выполненные работы в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами форм КС-2, КС-3, ДС-20 и выставления счета-фактуры, а так же на положение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковые требования.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Наличие обязанности ответчика произвести выплату 19 156 525 руб. 25 коп. задолженности установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу № А07-9629/2012. Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Ссылка подателя жалобы о том, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанной нормы права (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ученой ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

С учетом всех известных суду обстоятельств и последствий просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства явная несоразмерность определенного судом размера ставки банковского процента в настоящем деле не установлена, суд апелляционной инстанции не находит принятый размер ставки процентов чрезмерным, основания для снижения ставки отсутствуют. Доказательств чрезмерно высокого размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик арбитражному суду не представил.

При наличии задолженности в общей сумме 19 156 525 руб. 25 коп. сумма начисленных процентов в размере 4 706 361 руб. 59 коп. является соразмерной размеру нарушенного обязательства (за период с 01.01.2011 по 10.04.2014 - 3 558 628 руб. 00 коп.; за период с 01.01.2012 по 10.04.2014 – 6 063 302 руб. 87 коп.).

Довод ответчика  о том, что при отсутствии доказательств причинения ООО «Дортрансстрой» реальных убытков, взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательств подлежит отклонению, в силу того, что истец наделен правом, а не обязанностью представления доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательств для кредитора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу № А07-173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкиравтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Н.Г. Плаксина