Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А07-21100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5825/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А07-21100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арланское строительное управление» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2014 по делу № А07-21100/2013 (судья Давлетова И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимское транспортное предприятие» (ИНН 0278180660, ОГРН 1110280037746) (далее – ООО «Уфимское транспортное предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (ИНН 0264058726, ОГРН 1090264000420) (далее – ООО «Строительная компания №1», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 730 000 руб., 6 205 руб. договорной неустойки, 14 360 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказался от взыскания в части договорной неустойки в сумме 6 205 руб., просил взыскать с ответчика основной долг в размере 730 000 руб., 14 360 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 68).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении ответчика в связи со сменой наименования ответчика - ООО «Строительная компания №1»  на общество с ограниченной ответственностью «Арланское строительное управление» (ИНН 0264058726, ОГРН 1090264000420) (далее - ООО «Арланское строительное управление», ответчик), просит взыскать с ООО «Арланское строительное управление» сумму основного долга в размере 730 000 руб., 14 360 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 137).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2014 исковые требования ООО «Уфимское транспортное предприятие» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Арланское строительное управление» взысканы основной долг в размере 730 000 руб. и 14 219 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (т. 3, л.д. 144-148).

В апелляционной жалобе ООО «Арланское строительное управление» просило решение суда отменить (т. 4, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Арланское строительное управление» сослалось на то, что на момент подписания договора займа Кагарманов И.Н. являлся учредителем ООО «Строительная компания №1», а также был заместителем генерального директора ООО «Уфимское транспортное предприятие», впоследствии генеральным директором. Договор займа между истцом и ООО «Строительная компания №1» был подписан под влиянием учредителя ООО «Строительная компания №1», так как на территории ООО «Уфимское транспортное предприятие» должны были производиться строительные работы. В связи с этим и был предоставлен заем ООО «Строительная компания №1» для внесения денежных средств в размере 730 000 руб. в качестве членского взноса на расчетный счет Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан». ООО «Строительная компания №1» потратило все средства по договору займа на членские взносы, а не на хозяйственную деятельность.

Указывает, что ответчик не может выплатить сумму займа, так как получило денежные средства по договору займа в интересах ООО «Уфимское транспортное предприятие» и намеревалось погасить задолженность по спорному договору после подписания договора подряда между истцом и ООО «Строительная компания №1». В настоящее время ответчик имеет задолженность по платежам в бюджет, а также по заработной плате перед работниками, в связи с чем вышеуказанные платежи будут осуществляться в первоочередном порядке.

До начала судебного заседания ООО «Уфимское транспортное предприятие» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 между ООО «Уфимское транспортное предприятие» (займодавец) и ООО «Строительная компания №1» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами №4 (т. 1, л.д. 18), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 730 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.09.2013. Проценты за пользование займом не взимаются (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 01.09.2013 на расчетный счет займодавца.

Согласно п.4.1 договора в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Истцом платежным поручением № 59 от 07.09.2012 (т. 1, л.д. 19) ответчику перечислены денежные средства в сумме 730 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 395, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления ООО «Уфимское транспортное предприятие» займа во взыскиваемом размере и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного возврата заемных средств подтверждены материалами дела, доказательств уплаты основного долга, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции признал его неверным, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 14 219 руб. 79 коп. за период с 01.09.2013 по 25.11.2013.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждены факт получения ответчиком займа в размере 730 000 руб. по договору беспроцентного займа между юридическими лицами № 4 от 07.09.2012 и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по его возврату, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Уфимское транспортное предприятие» и взыскал с ООО «Арланское строительное управление» 730 000 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору от 07.09.2013 № 4 за период с 01.09.2013 по 25.11.2013 с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (на день предъявления иска) (т. 1 л.д. 10 оборот).

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал его не соответствующим требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки (с 01.09.2013 по 25.11.2013), ставки рефинансирования Центрального Банка России (8,25%), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 14 219 руб. 79 коп. Контррасчет процентов ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его освобождения от обязанности возврата суммы займа и тем самым повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт. Договор займа № 4 от 07.09.2012 недействительным не признан. То обстоятельство, что денежные средства по договору займа были направлены на членские взносы, а не на хозяйственную деятельность не имеет правового значения, поскольку денежные средства получены ответчиком и в срок до 01.09.2013 должны быть возвращены.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом представленного договора на оказание юридических услуг № 01/13 от 14.10.2013, квитанции от 20.10.2013 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д. 19а-20), пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2014 по делу № А07-21100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арланское строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин