Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А76-2724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6086/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А76-2724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия – Южный Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу №А76-2724/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - Можаева Е.О. (доверенность №168/2014 от 28.03.2014), Решетов А.Ю. (доверенность №11/2014).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергия -Южный Урал» (далее – ООО «Уральская энергия - Южный Урал», ответчик) о взыскании 2 499 151,30 руб. – основного долга за поставленный в декабре 2013 года газ по договору поставки от 01.09.2013 №3-05-26-3378, 39 351,93 руб. – неустойки, начисленной по состоянию на 30.01.2014 на основании п.7.1 названного договора.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Челябинск», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 499 151,30 руб., производство по делу в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об уменьшении неустойки, ссылаясь на то, что последствия неисполнения ответчиком своих обязательств явно несоразмерны заявленной неустойке. Также, по мнению ответчика, судом не учтено, что неисполнение ответчиком условий договора носило кратковременный характер.

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец в отзыве указал, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. С точки зрения истца, погашение задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, а также кратковременный характер неисполнения ответчиком условий договора не могут служить основаниями для уменьшения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщиком), ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» (газораспределительной организацией) и ООО «Уральская энергия – Южный Урал» (покупателем) заключен договор на поставку и транспортировку газа №3-05-26-3378 от 01.09.2013 (с учетом протокола разногласий от 25.09.2013) (л.д.10-21 т.1).

Согласно п.2.1 названного договора поставщик (истец) обязался поставлять в период с 01.09.2013 по 31.12.2023 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), газораспределительная организация (третье лицо) – транспортировать газ по своим сетям до границы раздела ее газораспределительных сетей и сетей покупателя, а покупатель (ответчик) – получать (выбирать), оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

В соответствии с п.5.5.2 договора оплата за поставляемый газ осуществляется в следующем порядке: 35% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки и транспортировки газа на счет поставщика, 50% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика, окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ-12 на газ, и вышеназванными платежами, предусмотренными данным пунктом договора.

В силу п.4.12 договора покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, оформляет и предоставляет поставщику акт поданного-принятого и транспортированного газа.

Подписанный сторонами акт поданного-принятого и транспортированного газа является основанием для выставления счетов-фактур и осуществления окончательных расчетов сторон за поставленный газ в месяце поставки и транспортировки газа.

Вместе со счетом-фактурой поставщик направляет покупателю унифицированную форму накладной ТОРГ-12 на газ.

В случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств покупатель уплачивает поставщику неустойку, начисляемую на просроченную к уплате сумму, в размере двукратной учетной ставки Банка России, действующей на последний день соответствующего срока оплаты (п.7.1 договора).

В подтверждение факта поставки ресурса в количестве 591,652 тыс.куб.м истцом представлен в материалы дела акт №3378 поданного-принятого и транспортированного газа за декабрь 2013 года (л.д.22 т.1).

Для оплаты названного ресурса истцом ответчику была выставлена счет-фактура №ЧР0030074 от 31.12.2013 на сумму 2 499 151,30 руб. (л.д.68 т.1).

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленного (выбранного) ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты газа ответчиком подтвержден материалами дела, влечет договорную ответственность в виде уплаты неустойки.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 названного кодекса).

Неустойка в силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.7.1 договора поставки газа стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств покупатель уплачивает поставщику неустойку, начисляемую на просроченную к уплате сумму, в размере двукратной учетной ставки Банка России, действующей на последний день соответствующего срока оплаты.

Факт поставки по договору №3-05-26-3378 от 01.09.2013 в декабре 2013 года газа в количестве 591,652 тыс.куб.м подтвержден представленным в материалы дела актом №3378 поданного-принятого и транспортированного газа (л.д.22 т.1), ответчиком не оспаривается.

Данный ресурс был оплачен ответчиком с нарушением сроков, установленных п.5.5.2 договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.69-78 т.1), ответчиком так же не оспаривается.

Истцом представлен расчет неустойки, составленный по состоянию на 30.01.2014, согласно которому сумма неустойки составляет 39 351,93 руб. (л.д.131 т.1). Данный расчет судом проверен, является правильным.

На основании изложенного, установив факт несвоевременной оплаты ООО «Уральская энергия – Южный Урал» стоимости поставленного газа, суд первой инстанции пришел в решении к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 39 351,93 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на ответчика.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, от ответчика в суд первой инстанции поступал отзыв на исковое заявление (л.д.60 т.1), в котором содержалось ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом ранее постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1, 2 названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, что явилось основанием для правомерного отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявленного ООО «Уральская энергия – Южный Урал» ходатайства о снижении размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу №А76-2724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия – Южный Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Е.В. Ширяева