Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А76-4828/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7415/2014

г. Челябинск

11 июля 2014 года

Дело № А76-4828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Альфа-Комфорт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу                 № А76-4828/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Альфа-Комфорт» (далее – общество Фирма «Альфа-Комфорт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта владения на праве собственности нежилым имуществом – административным зданием ОГМ, общей площадью 655,9 кв. м, литера Д1, крановой эстакадой площадью 555,3 кв. м литера Г, помещением токаря площадью 31,4 кв. м литера Д2 и теплым гаражом общей площадью 114,9 кв. м литеры Д3, Д4, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5-а (л.д. 6-7).

Определением от 07.03.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра) (л.д. 1-5).

Определением от 22.05.2014 (резолютивная часть объявлена 22.05.2014) суд первой инстанции оставил заявление общества Фирма «Альфа-Комфорт» без рассмотрения применительно к пункту 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91-93).

С вынесенным определением не согласилось общество Фирма «Альфа-Комфорт» (далее также – податель жалобы) и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество Фирма «Альфа-Комфорт» просит определение суда от 22.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д. 99).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае спора о праве не соответствует обстоятельства дела. Ссылаясь на положения статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) и заключение соответствующего договора купли-продажи до вступления в силу указанного закона, указывает, что право собственности заявителя на спорные объекты является ранее возникшим, в связи с чем спор о праве на недвижимое имущество отсутствует.

Также несостоятельным заявитель считает вывод суда первой инстанции о том, что, обратившись с рассматриваемым заявлением, общество Фирма «Альфа-Комфорт» желало установить право собственности на спорный объект недвижимости. Отмечает, что целью заявителя является вовлечение в гражданский оборот объектов, право собственности на которые является ранее возникшим, препятствием к чему является отсутствие подлинника договора купли-продажи, что, в свою очередь, не позволяет обществу Фирма «Альфа-Комфорт» зарегистрировать свои права на спорное имущество в установленном законом порядке.         

 От Управления Росреестра отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлена в материалы дела копия договора купли-продажи комплекса нежилых помещений от 31.12.1997 № авт2-Акмф между Домостроительным кооперативным предприятием № 6 (продавец) и Производственно-коммерческой фирмой «Альфа-Комфорт» (покупатель), предметом которого является комплекс нежилых помещений площадью       667,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5-а Курчатовского района, территория Базы УПТК № 1 «Челябинскгражданстрой» - ЗАО «Гражданстройкомплект», в составе административного здания ОГМ площадью 667,5 кв. м, в том числе: помещение токаря площадью 72 кв. м, теплый гараж площадью 50 кв. м и крановая эстакада, ограждение территории ОГМ (л.д. 13), а также копия постановления главы города Челябинска от 21.10.2002 № 1593-п о предоставлении обществу Фирма «Альфа-Комфорт» в аренду земельного участка по адресу: ул. Автодорожная, 5-а в Курчатовском районе г. Челябинска, для эксплуатации участка производственной базы        (л.д. 14-19).

Данные документы, а также технические паспорта от 26.06.2003 (л.д. 20-38), по мнению общества Фирма «Альфа-Комфорт», свидетельствуют о владении им спорным имуществом на праве собственности.

Согласно представленной в материалы дела справке Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от 22.08.2013 б/н по состоянию на 17.09.1998 спорные объекты недвижимости по адресу: г. Челябинск,                 ул. Автодорожная, 5-а, зарегистрированы за обществом Фирма «Альфа-Комфорт» на основании договора купли-продажи комплекса нежилых помещений от 31.12.1997 № авт2-Акмф (л.д. 47).

Сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 49-52).

Обжалуемым определением заявление общества Фирма «Альфа-Комфорт» оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием спора о праве, поскольку, как указал суд первой инстанции, фактически требование заявителя направлено не на установление факта, имеющего юридическое значение, а на установление права собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (части 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как следует из материалов дела, причиной обращения общества Фирма «Альфа-Комфорт» с заявлением в арбитражный суд послужило отсутствие подлинника правоустанавливающего документа (договора купли-продажи комплекса нежилых помещений от 31.12.1997 № авт2-Акмф), подтверждающего возникновение права собственности, на основании которого заявитель мог бы обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права без признания права судом.

Принимая во внимание указанные обществом Фирма «Альфа-Комфорт» причины обращения с заявлением об установлении факта владения спорными объектами на праве собственности (необходимость государственной регистрации права на данные объекты для их последующей продажи в целях удовлетворения требований кредиторов должника) и те обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований (утрата подлинника правоустанавливающего документа, необходимого для отчуждения указанных объектов), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя по существу направлено на установление оснований возникновения у него права собственности на спорное  имущество.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», согласно которым факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобы, об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

 В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения (статья 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что требование общества Фирма «Альфа-Комфорт», сформулированное как заявление об установлении факта владения объектами недвижимости на праве собственности, по существу направлено на разрешение вопроса о праве, суд первой инстанции правомерно оставил его без рассмотрения.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. 

Как указано выше, заявитель не лишен права обратиться с требованием о признании права собственности на спорное имущество в порядке искового производства.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2014 обществу Фирма «Альфа-Комфорт» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу № А76-4828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Альфа-Комфорт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Альфа-Комфорт» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева 

   И.Ю. Соколова