Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А76-27833/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6503/2014

г. Челябинск

11 июля 2014 года

Дело № А76-27833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу № А76-27833/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» - Коротенко Ю.В. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 по делу №А50-1469/2013 общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (основной государственный регистрационный номер 1115904004061; далее - общество «ДорСтрой», истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коротенко Юрий Васильевич (далее - Коротенко Ю.В., конкурсный управляющий).

Общество «ДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автомобильного транспорта» (основной государственный регистрационный номер 1087422002557; далее - общество «УМиАТ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 870 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехСнабСбыт» (основной государственный регистрационный номер 1117450000161; далее - общество «ТехСнабСбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество «ДорСтрой» просит решение арбитражного суда от 15.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения. Вместе с тем, доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.10.2013 №8127/13 по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств, доказательства возврата их истцу, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежал удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании конкурсный управляющий общества «ДорСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что руководитель должника не передал ему документы в подтверждение договорных отношений с ответчиком и третьим лицом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 27.07.2011 №16 на сумму 500 000 руб., от 09.08.2011 №31 на сумму 270 000 руб., от 26.07.2011 №21 на сумму 300 000 руб., от 29.07.2011 №26 на сумму 300 000 руб., от 11.08.2011 №37 на сумму 500 000 руб. общество «ДорСтрой» перечислило обществу «УМиАТ» денежные средства в общей сумме 1 870 000 руб.

В графе платежных поручений о назначении платежа плательщик указал «Оплата за оказанные услуги по договору №1/29А от 28.03.2011 между обществом «УМиАТ» и обществом «ТехСнабСбыт» (л.д.15-19).

Ссылаясь на получение от открытого акционерного банка «Сбербанк России» в лице Западно-Уральского банка информации о перечислении денежных средств по платежным поручениям, неполучение от общества «УМиАТ» документов в обоснование перечисления денежных средств, конкурсный управляющий Коротенко Ю.В. от имени общества «Дорстрой» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, третье лицо отзыв на исковое заявление, договор от 28.03.2011 №1/29А в материалы дела не представили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оплата производилась по договору поставки. Доказательства, подтверждающие, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у конкурсного управляющего общества «Дорстрой» бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12. Из платежных поручений следует, что истцом производилась оплата по договору, а не виде аванса или предварительной оплаты.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В платежных поручениях общества «Дорстрой» содержится ссылка на договор от 28.03.2011 №1/29А. Данный договор и документы по его исполнению лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной Постановлении от 15.10.2013 №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, доводов, направленных на оспаривание предъявленных требований, не заявил.

Довод истца о том, что арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, не соответствует тексту решения арбитражного суда первой инстанции.

Из текста платежных поручений следует, что договор от 28.03.2011 №1/29А заключен между обществом «УМиАТ» и обществом «ТехСнабСбыт».

Также в платежных поручениях указано, что общество «ДорСтрой» (третье лицо) перечислило денежные средства обществу «УМиАТ» (кредитору) за общество «ТехСнабСбыт» (должника).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Общество «УМиАТ» обязано было в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принять исполнение, предложенное за  общество «ТехСнабСбыт» обществом «ДорСтрой».

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принято правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

В абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства истребования от бывшего руководителя общества «Дорстрой» бухгалтерской и иной документации общества «ДорСтрой», обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Утверждая, что ответчик неосновательно получил денежные средства по платежным поручениям от 27.07.2011 №16, от 09.08.2011 №31, от 26.07.2011 №21, от 29.07.2011 №26, от 11.08.2011 №37, истец не подтвердил довод о том, что бывший руководитель общества «Дорстрой» не передал конкурсному управляющему Коротенко Ю.В. бухгалтерскую и иную документацию о взаимоотношениях с обществом «ТехСнабСбыт» и обществом «УМиАТ».

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 870 000 руб. неосновательного обогащения арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу № А76-27833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                            Г.М.Столяренко

                                                                                               М.Н. Хоронеко