Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А76-3857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6979/2014

г. Челябинск

15 июля 2014 года

Дело № А76-3857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу №А76-3857/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Челябинской области – Пильщиков А.А. (доверенность от 09.01.2014 №05-69/4-Ю);

общества с ограниченной ответственностью «Мультирегион-Магнитогорск» - Баскова Е.В. (доверенность от 17.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Мультирегион-Магнитогорск» (далее – заявитель, ООО «Мультирегион-Магнитогорск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС РФ №16 по Челябинской области) о признании недействительными требований №7458 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.07.2013 и №84246 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.12.2013, а также об обязании исключить из карточки расчетов с бюджетом (КРСБ) сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 8858736 руб. и пени по НДС в сумме 1383691 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по городу Тюмени (далее – третье лицо, ИФНС №3 по г. Тюмени).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2014) требования заявителя удовлетворены, требования от 08.07.2013 №7458 и от 10.12.2013 №84246 признаны недействительными, МИФНС РФ №16 по Челябинской области обязана исключить из КРСБ ООО «Мультирегион-Магнитогорск» сведения о наличии задолженности по НДС в сумме 8858736 руб. и пени по НДС в сумме 1383691 руб. Также судом взыскано с заинтересованного лица в пользу заявителя 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суд, МИФНС РФ №16 по Челябинской области  обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Указывает на то, что заявитель является правопреемником ООО «Коминтел» и несет обязательства по его долгам. ИФНС №3 по г. Тюмени в адрес МИФНС РФ №16 по Челябинской области представлен пакет документов в отношении ООО «Коминтел», включающий материалы камеральной проверки уточненной налоговой декларации этого общества по НДС за 4 квартал 2010 года (представленной в налоговый орган 31.08.2011), в соответствии с которыми установлено неправомерное возмещение обществом вычетов по НДС в сумме 10340694 руб., что привело к неуплате НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 8858736 руб. и излишнему возмещению НДС в сумме 1481958 руб. Вступившим в силу решением ИФНС 33 по г. Тюмени от 07.03.2012 №2108 ООО «Коминтел» отказано в возмещении НДС в сумме 1481958 руб. Это решение не содержит  указания о доначислении ООО «Коминтел» сумм НДС и пени, однако, в его описательной части отражены факты выявленных нарушений. Эти же обстоятельства отражены в решении третьего лица №2108 об отказе в привлечении к ответственности. В этой связи заинтересованным лицом произведено доначисление НДС и соответствующих пеней в КРСБ заявителя. так как у заявителя в КРСБ значилась переплата по НДС, в результате зачета задолженность составила 3679429,59 руб., что и отражено в оспоренных требованиях. Наличие в оспоренных требованиях технических ошибок в части даты решений ИФНС №3 по г. Тюмени и в части налогового период, по мнению подателя апелляционной жалобы, не являются существенными.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Мультирегион-Магнитогорск» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097445000905 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №16 по Челябинской области.

На основании решения единственного участника заявителя  от 22.08.2011 ООО «Мультирегион-Магнитогорск» реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Коминтел», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 01.12.2011. ООО «Коминтел» снято с налогового учета ИФНС №3 по г. Тюмени 01.12.2011.

В МИФНС РФ №16 по Челябинской области из ИФНС №3 по г. Тюмени переданы материалы в отношении ООО «Коминтел», из которых следует, что в период с 31.08.2011 по 30.11.2011 третьим лицом проведена камеральная налоговая проверка представленной 31.08.2011 уточненной налоговой декларации ООО «Коминтел» за 4 квартал 2010 года. Проверкой зафиксировано неправомерное применение ООО «Коминтел» налоговый вычетов по НДС за указанный период в сумме 10340694 руб., что привело к неуплате НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 8858736 руб., а также к излишнему возмещению из бюджета НДС в сумме 1481958 руб. Результаты проверки отражены в акте от 13.12.2011 №66271. По результатам рассмотрения материалов этой проверки ИФНС №3 по г. Тюмени принято решение от 07.03.2012 №38624 об отказе в привлечении ООО «Коминтел» в лице правопреемника ООО «Мультирегион-Магнитогорск» к ответственности за совершение налогового правонарушения (при этом указания на доначисление ООО «Коминтел» по итогам проверки каких либо налогов в резолютивной части этого решения не имеется). Также третьим лицом принято решение от 07.03.2012 №2108 об отказе ООО «Коминтел» в лице правопреемника ООО «Мультирегион-Магнитогорск» в возмещении НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1481958 руб.

МИФНС РФ №16 по Челябинской области  заявителю выставлены требования №7458 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.07.2013 (в соответствии с которым предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 3679429,59 руб. и пени по НДС в сумме 1216721,4 руб.) и №84246 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.12.2013 (в соответствии с которым предложено уплатить пени по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 108267,32 руб.).

Не согласившись с этими требованиями, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о необоснованности доначисления указанных в требованиях сумм налога и пеней.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнения обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п.1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п.4). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 НК РФ (п.5).

Как следует из материалов дела, основанием для выставления заявителю оспоренных требований заинтересованное лицо указывает материалы камеральной проверки ИФНС №3 по г. Тюмени, результаты которой оформлены актом от 13.12.2011 №66271, и по результатам которой приняты решения от 07.03.2012 №38624 (об отказе в привлечении ООО «Коминтел» в лице правопреемника ООО «Мультирегион-Магнитогорск» к ответственности за совершение налогового правонарушения) и от 07.03.2012 №2108 (об отказе ООО «Коминтел» в лице правопреемника ООО «Мультирегион-Магнитогорск» в возмещении НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1481958 руб.).

При этом, требование  №7458 содержит указание о начислении заявителю недоимки по НДС за 4 квартал 2011 года на основании акта налогового органа №38624 от 11.06.2013. Как указывает заинтересованное лицо, указание этих сведений в требовании явилось следствием технической ошибки.

Также результатом технической ошибки МИФНС №16 по Челябинской области полагает  отсутствие в резолютивной части решения ИФНС №3 по г. Тюмени от 07.03.2012 №38624 сведений о подлежащих уплате в бюджет НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 8858736 руб. и соответствующих пеней в сумме 1237193,19 руб., поскольку в мотивировочной части этого решения такие сведения содержатся.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, какие-либо доказательства в подтверждении указанных доводов заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из отзыва ИФНС №3 по г. Тюмени, указанная в акте проверки от 13.12.2011  №66271 сумма налога в размере 8858736 руб. подлежит доначислению в карточке лицевого счета налогоплательщика, но не подлежит взысканию, поскольку эта сумма налога в бюджет фактически уплачена.

Эти сведения подтверждаются представленными заявителем в материалы дела платежными поручениями от 21.01.2011 №182, от 18.02.2011 №770, от 02.02.2011 №560, содержащими информацию об уплате ООО «Коминтел» НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 8900000 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Таким образом, заинтересованным лицом не подтверждено наличие у заявителя задолженности в размере, указанном в оспариваемых требованиях. То есть эти требования вынесены без законных оснований.

Кроме того, применительно к позиции заинтересованного лица судом первой инстанции правильно отмечено нарушение установленного ст.70 НК РФ срока выставления оспоренных требований.

Так как выставлением оспоренных незаконных требований на заявителя необоснованно возлагается обязанность по оплате обязательных платежей, следует признать подтвержденной совокупность обстоятельств, являющихся в силу закона основаниями для признания ненормативных правовых актов недействительными.

В этой связи вывод суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.110, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу №А76-3857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   В.М. Толкунов

                                                                                              М.Б. Малышев