Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А07-19683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6630/2014

г. Челябинск

16 июля 2014 года

Дело № А07-19683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу № А07-19683/2013 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» (далее – ООО «ХимТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов РФ, ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела Министерства внутренних дел по городу Салават (далее – Отдел МВД России по г.Салават) о взыскании            3 065 000 руб. 00 коп. ущерба (с учетом определения о замене ответчика от 13.03.2014 т. 1 л.д.157-159).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014, от 13.03.2014, от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – УФК по РБ), Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД России по РБ), общество с ограниченной ответственностью «Росс-Ресурс» (далее – ООО «Росс-Ресурс»), общество с ограниченной ответственностью «АРМ-Компания» (далее – ООО «АРМ-Компания», третьи лица т.1 л.д. 137-138, 157-159, т.2 л.д. 20-21).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «ХимТрейд» в доход федерального бюджета взыскано 38 325 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.2. л.д. 50-56).

ООО «ХимТрейд» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел, что исковые требования направлены на возмещение вреда, причиненного неправомерными бездействиями должностных лиц Отдела МВД России по          г. Салават, а не на взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки. Суд при вынесении решения не исследовал все обстоятельства, подлежащие исследованию, для целей объективного разрешения спора. В частности, судом оставлен без внимания тот факт, что в ходе проверки опровергнуты доводы директора ООО «АРМ-Компания» о наличии договорных отношений ООО «АРМ-Компания» и ООО «Росс-Ресурс» с ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения», а также довод конкурсного управляющего ООО «АРМ-Компания» об утрате возможности взыскания причиненного ущерба с должника, в связи с невозможностью восстановления платежеспособности и наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «АРМ-Компания».

Кроме того, является ошибочным вывод суда о неправомерности определения в качестве ответчика Министерство Финансов РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ООО «ХимТрейд» поступило ходатайство, в котором истец указывал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

До начала судебного заседания от Отдела МВД России по г. Салават поступило ходатайство, в котором третье лицо, ссылаясь на правомерность вынесенного решения, а так же на то, что всем доводам истца уже дана надлежащая правовая оценка, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; также заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АРМ-Компания» (поставщик) и ООО «ХимТрейд» (покупатель) заключили договор от 03.03.2011 №23/11 МУ на поставку минеральных удобрений (т.1. л.д. 25-29).

Согласно п.1.1 поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает продукцию согласно договора и приложения к нему.

ООО «АРМ-Компания» выставлен счет на оплату от 03.03.2011 №034 (т.1 л.д. 39).

Во исполнение договора истец внес оплату по платежному поручению от 04.03.2011 №183 на сумму 4 460 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 32).

Поставку ООО «АРМ-Компани» не осуществило, частично вернуло предоплату в размере 1 395 000 руб. 00 коп.

Доказательств перечисления оставшихся денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 04.03.2011 №183, материалы дела не содержат.

ООО «ХимТрейд» 17.06.2011 обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «АРМ-Компани» и директора ООО «Росс- Ресурс» (т.1 л.д. 40).

Постановлением следователя СУ при УВД по г. Салават капитана юстиции Иванова К.Б. от 17.07.2011 в возбуждении уголовного дела было отказано (т.1 л.д. 41-42).

Не согласившись с вынесенным актом, истец обжаловал указанное постановление.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП №2 Управления МВД России по г.Уфе лейтенантом полиции  Еникеевым Р.И. от 02.11.2011 в возбуждении дела отказано (т.1 л.д.44-45).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП №2 Управления МВД России по г.Уфе лейтенантом полиции  Еникеевым Р.И. от 20.11.2011 было снова отказано в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д.46-47).   Данное постановление также было обжаловано ООО «ХимТрейд» (т.1 л.д. 48).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП №2 Управления МВД России по г.Уфе лейтенантом полиции Сафиуллиным Ш.Р. от 22.01.2012 отказано в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 49-50).

После очередного обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в Прокуратуру г. Салавата было получено Постановление о полном удовлетворении жалобы от 22.11.2012 (т.1 л.д. 53-54), в котором указано, что проведенное прокуратурой города проверкой установлено, что указанное решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным (необоснованным).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г.Салават майором полиции И.З. Абдуллиным от 11.12.2012 в возбуждении уголовного дела отказано.

После получения данного постановления истец направил жалобу в Прокуратуру г. Салавата с просьбой проведения проверки по факту нарушения законодательства должностными лицами, осуществлявшими проверку по заявлению ООО «ХимТрейд» (т.1 л.д.64-65).

Согласно представлению об устранении нарушений законности при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях заместителя прокурора города Ахунова А.А. от 17.06.2013, поступившему в адрес ООО «ХимТрейд» на протяжении всего периода проведения доследственной проверки после поступления материалов в отдел МВД России по г.Салават, старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г.Салават Абдуллиным И.З. 23.07.2012 и 11.12.2012 выносились незаконные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой города 22.11.2012 и 05.03.2013 отменялись и возвращались для устранения выявленных нарушений, допущенных в ходе доследственной проверки с указаниями об установлении местонахождения директора               ООО «Росс-Ресурс» (т.1 л.д. 68-69).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г.Салават майором полиции И.З. Абдуллиным от 19.03.2013 установлено, что, действительно, в действиях директора ООО «Росс-Ресурс» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2               ст. 159.4 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере).

Однако, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.1 л.д. 58-63).

Истец, ссылаясь на нарушение законности при разрешении сообщения о преступлении, невыполнение оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Салават Абдуллиным И.З. своих должностных обязанностей, а также отсутствие контроля со стороны начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Салават, обратился в суд с исковыми требованиями о компенсации вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность состава всех элементов деликатной ответственности.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

На основании ст. 53 Закона о полиции, действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что иск основан на ненадлежащем исполнении договора от 03.03.2011 №23/11 ООО «АРМ-Компания», что установлено так же решением суда  вступившим в законную силу по делу №А07- 2495/2013.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что уменьшение его имущества на спорную сумму возникло, именно, по вине Отдела МВД России по г. Салават и находится в причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями) истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что предъявленные исковые требования правильно отклонены по существу, суд апелляционной инстанции не принижает довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого по настоящему делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу № А07-19683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина