Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А07-3301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6846/2014

г. Челябинск

16 июля 2014 года

Дело № А07-3301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термист» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу № А07-3301/2014 (судья Архиереев Н.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Термист»: Заикина Тамара Юрьевна (паспорт, доверенность от 13.02.2014)

Общество с ограниченной ответственностью «Термист» (далее – ООО «Термист», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Курай» (далее – ООО «Курай», ответчик) с требованиями:

1. об обязании ООО «Научно-производственное предприятие «Курай» устранить нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения, путем возобновления подачи электрической энергии в нежилые помещения, общей площадью 1393,50 кв.м., этаж 1-3, антр., номера на поэтажном плане: 3-8, 10. 15-18 (1-й этаж), 1-3 (антр.), 1-5 (2-й этаж), кадастровый (условный) номер 02-04-01/391/2006-074, в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Майкопская, д. 5.

2. об обязании ООО «Научно-производственное предприятие «Курай» устранить нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения, путем возобновления функционирования системы водоснабжения, водоотведения и канализации в нежилые помещения, общей площадью 1393,50 кв.м., этаж 1-3, антр., номера на поэтажном плане: 3-8, 10. 15-18 (1-й этаж), 1-3 (антр.), 1-5 (2-й этаж), кадастровый (условный) номер 02-04-01/391/2006-074, в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Майкопская, д. 5.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ОАО «Уфастроймех», Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014  (резолютивная часть решения объявлена  23.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что истцом доказаны все обстоятельства, необходимые для удовлетворения его требований: факт наличия у истца и ответчика единой схемы энергоснабжения, водоотведения и канализации; факт отключения ответчиком систем энергоснабжения, водоотведения и канализации истца от всех принадлежащих ответчику коммуникаций. Ответчик же, в свою очередь, не представил суду первой инстанции доказательства законности отключения коммуникаций.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа спорных правоотношений: суд руководствовался нормами обязательственного права, в то время как, по мнению истца, применению подлежали нормы вещного права.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Истец является собственником нежилых помещений, общей площадью 1393,50 кв.м., этаж 1-3, антр., номера на поэтажном плане: 3-8, 10. 15-18 (1-й этаж), 1-3 (антр.), 1-5 (2-й этаж), 1а, 1-10 (3-й этаж), кадастровый (условный) номер: 02- 04-01/391/2006-074, в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Майкопская, д. 5, на основании договора передачи недвижимого имущества от 08.09.2011 № 55-2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.10.2011г. серия 04 АГ № 400399, запись о регистрации № 02-04-01/326/2011-284 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вышеуказанные нежилые помещения были переданы истцу ответчиком в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Термист» в размере 22,49% в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Термист» об увеличении уставного капитала общества по заявлению третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада согласно протоколу № 5 от 03.08.2011 г.

Ответчик является собственником соседних нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Майкопская, д. 5, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 29.11.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.05.2007г., серия 04АА № 917687, кадастровый номер: 02-04-01/391/2006-074.

Согласно доводам истца, его сотрудники 15.06.2013 обнаружили отключение наряду с электроэнергией, теплом, также водоснабжения и водоотведения и блокировку канализации, о чем был составлен комиссионный акт.

Обращение истца к ответчику с требованием возобновить функционирование всех коммуникаций положительного результата не принесло.

Полагая, что действия ответчика являются неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих право истца на получение коммунальных ресурсов, в связи чем пришел к выводу об отсутствии у иных лиц обязанности не препятствовать перетоку энергии через свои сети.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями путем возобновления функционирования системы водоснабжения, водоотведения и канализации, а также возобновления подачи электрической энергии в нежилые помещения, используемые истцом. Между тем таких препятствий в пользовании материалами дела не установлено, истцом не доказано.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылался на положения ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 8, ст. 21 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, право на подключение к горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, электрической энергии возникает не в силу наличия зарегистрированного права на недвижимое имущество, а в случае заключения соответствующих договоров на получение данных ресурсов и наличия технически исправных устройств для их приема. Все данные условия входят в круг доказывания по настоящему делу.

Каких-либо доказательств наличия у истца предусмотренного законом права на получение указанных выше ресурсов, в том числе договоров с ответчиком или с энергоснабжающими организациями либо фактически сложившихся правоотношений в сфере энергоснабжения, в материалы дела не представлено. Отсутствуют также и доказательства оплаты истцом вышеназванных коммунальных услуг.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представители третьего лица подтвердили данные обстоятельства.

Апелляционная инстанция исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт лишения истца права пользования или ограничение пользования его собственностью. Вопреки доводам истца материалы дела не содержат доказательств ограничения в пользовании или препятствий пользования коммуникациями, как неотъемлемой частью принадлежащего ему помещения (трубопроводом водоотведения, водоснабжения, канализации, сетями отопления и электросетью). Названные сети, будучи в исправном состоянии при их отключении продолжают оставаться способными снабжать помещение соответствующими ресурсами, которые в свою очередь могут подаваться собственнику помещения при соблюдении с его стороны определенных условий по оформлению договорных отношений с поставщиком ресурсов и своевременной их оплатой.              

Учитывая то, что истцом не доказан факт наличия у него права на подключение к горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, и пользование электрической энергией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика корреспондирующей обязанности возобновить подачу истцу соответствующих коммунальных ресурсов.

Довод подателя жалобы о том, что указанное право возникло у общества в силу возникновения права собственности на нежилые помещения, отклоняется как противоречащий положениям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право пользования включает в себя возможность заключать в отношении имущества любые, не противоречащие требованиям закона, договоры.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу № А07-3301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термист»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова