Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А34-7439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6934/2014

г. Челябинск

16 июля 2014 года

Дело № А34-7439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батраева Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2014 по делу № А34-7439/2013 (судья Суханова О.С.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Энергосбыт»: Козловская Ирина Николаевна (паспорт, доверенность ТД-ДК-Д/2013).

 Индивидуальный предприниматель Батраев Николай Васильевич (далее – истец, ИП Батраев Н.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергосбыт» (далее – ответчик, ОАО «Энергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные истцом на счет ответчика по недействительной сделке, являются неосновательным обогащением ОАО «Энергосбыт» и подлежат взысканию в пользу истца.

До начала судебного заседания ОАО ЭК «Восток» (правопреемник ОАО «Энергосбыт») представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи. Cудом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Курганской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Энергосбыт» и ОАО «Звериноголовское хлебоприемное предприятие» был заключен договор энергоснабжения № 60228619 от 01.03.2008 (далее – договор), согласно условиям которого ОАО «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется поставлять ОАО «Звериноголовское ХПП» (потребитель) через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязуется принять электрическую энергию и оплатить ее (л.д. 58-69).

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между ОАО «Энергосбыт» и ОАО «Звериноголовское ХПП» по договору, из которых усматривается наличие у ОАО «Звериноголовское ХПП» задолженности перед ответчиком в размере 150 000 руб.

ИП Батраев  Н.В. платежным поручением № 298 от 25.02.2011 перечислил ОАО «Энергосбыт» (правопредшественник ОАО ЭК «Восток»)  денежные средства в размере 150 000 руб. (л.д.7).

В назначении платежа расчетного документа указано: «по письму Кривич В.Г. за ОАО «Звериноголовское ХПП» по договору №60228619 от 01.03.2008».

Письмом от 14.11.2013 предприниматель потребовал от ответчика возврата перечисленной ранее суммы, сославшись на ошибочность перечисления (л.д. 6).

Отказ ответчика от исполнения данного требования послужил причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что спорная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные платежи были уплачены за должника во исполнение договора энергоснабжения № 60228619 от 01.03.2008, заключенного между ОАО «Энергосбыт» и ОАО «Звериноголовское ХПП».

Принимая во внимание, что ответчик получил денежные средства от истца при наличии на то правовых оснований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, производя оплату по представленному в материалы дела платежному поручению № 298 от 25.02.2011 и ссылаясь в нем на договор № 60228619 от 01.03.2008, предприниматель тем самым исполнял обязательства ОАО «Звериноголовское ХПП», являвшегося в тот момент должником перед ОАО «Энергосбыт».

Поступившая от истца денежная сумма, была засчитана ответчиком в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения № 60228619 от 01.03.2008, что следует из подписанного кредитором и должником акта сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.03.2011 (л.д.72).

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из данной нормы следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Оценив представленный в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, платежи получены последним в счет оплаты задолженности третьего лица по договору  энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последний знал (или должен был знать) о произведенной истцом оплате за него по вышеуказанному договору энергоснабжения и тем самым одобрил действия истца по оплате его обязательств.

Оценивая позицию истца по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что принятие кредитором исполнения, предложенного ИП Бартраевым Н.В. за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, и, проанализировав поведение кредитора, должника и исполнившего его обязательство истца, апелляционная коллегия полагает, что ОАО ЭК «Восток» (правопреемник ОАО «Энергосбыт») является добросовестным кредитором, и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения ИП Бартраевым Н.В. с согласия должника.

Ссылка подателя жалобы на недействительность сделки не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Таким образом, основания для применения норм статьи 1102 ГК РФ в рассматриваемой ситуации отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2014 по делу            № А34-7439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батраева Николая Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова