Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А34-5155/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6916/2014

г. Челябинск

18 июля 2014 года

Дело № А34-5155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2014 по делу № А34-5155/2013 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Грибанов П.Н. (доверенность от 19.06.2014).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2013 муниципальное унитарное предприятие «Теплоресурс» (далее – МУП «Теплоресурс», должник), ОГРН 1064512020980, ИНН 4513007753, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства; определением суда от 06.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Шевченко Николай Иванович (далее – Шевченко Н.И.) – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие Шевченко Н.И., выразившееся в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, касающейся осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника в срок, установленный п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.05.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить. Податель апелляционной жалобы сослался на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. ФНС России считает, что первое собрание кредиторов МУП «Теплоресурс» следовало провести не позднее трех месяцев со дня утверждения конкурсного управляющего; вывод суда о том, что до указанного момента не были рассмотрены требования иных кредиторов, полагает необоснованным применительно к допущенным конкурсным управляющим нарушениям. Названные кредиторы не были лишены возможности направить суду заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов, однако такие заявления в суд не поступали. ФНС России указала, что оспариваемым бездействием конкурсного управляющего нарушаются права конкурсных кредиторов МУП «Теплоресурс» и уполномоченного органа на своевременное получение сведений о финансовом положении должника и его имуществе, иной информации о ходе процедуры конкурсного производства; не согласилась с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности соответствующих обстоятельств. Согласно позиции уполномоченного органа, непредставление отчета в установленные законом сроки не позволяет осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 06.06.2014 Шевченко Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Теплоресурс», другим определением арбитражного суда от 06.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович (далее – Кудашев С.М.).

Арбитражный управляющий Шевченко Н.И. и конкурсный управляющий МУП «Теплоресурс» Кудашев С.М. в судебное заседание не явились, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что дело о банкротстве МУП «Теплосервис» возбуждено по заявлению самого должника определением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2013.

Решением арбитражного суда от 06.11.2013 МУП «Теплоресурс» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства (т. 5, л.д. 9-13). Определением арбитражного суда от 06.11.2013 (резолютивная часть объявлена 29.10.2013) конкурсным управляющим утвержден Шевченко Н.И. (т. 5, л.д. 14-16).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.11.2013; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.12.2013 (т. 5, л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.12.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» в размере 137 286 руб. 83 коп., определением арбитражного суда от 23.01.2014 – требования ФНС России в размере 3 146 858 руб. 34 коп., в том числе 1 785 455 руб. 88 коп. основного долга, 482 942 руб. 52 коп. пени, 878 459 руб. 94 коп. штрафа (т. 5, л.д. 17-19, 20-22).

14.04.2014 ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Теплоресурс» Шевченко Н.И., ссылаясь на нарушение арбитражным управляющим п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, а именно непроведение в трехмесячный срок с момента утверждения конкурсного управляющего собрания кредиторов должника и непредставление отчета о финансовом состоянии должника и его имущества.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал и исходил при этом из того, что на дату, когда должно было состояться первое собрание кредиторов МУП «Теплоресурс», не были рассмотрены все требования кредиторов, заявленные в установленный срок; собрание проведено 22.04.2014 с участием названных кредиторов, в том числе кредитора, имеющего наибольшее количество голосов; отчет конкурсного управляющего представлен суду, в нем отражена информация о ходе дела о банкротстве, формировании конкурсной массы, движении денежных средств. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы уполномоченного органа оспариваемым бездействием не нарушены.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает. 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы. Соответствующие обстоятельства должны быть доказаны в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, оспаривающим действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В данном случае из материалов дела следует, что конкурсным управляющим МУП «Теплоресурс» Шевченко Н.И. требования указанной нормы нарушены, собрание кредиторов не проведено в трехмесячный срок со дня открытия конкурсного производства. Вместе с тем отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно, уклоняясь от проведения собрания кредиторов, а также основания считать, что указанное бездействие привело к нарушению прав ФНС России, на что правильно указал суд первой инстанции.

К указанной уполномоченным органом дате, когда должно было состояться собрание кредиторов должника (29.01.2014), в реестр требований кредиторов были включены требования двух кредиторов в сумме 3 284 145 руб. 17 коп., в том числе определением суда от 23.01.2014 – требование ФНС России. 

Требования иных кредиторов: открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания», муниципального учреждения «Отдел образования администрации Макушинского района», общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», в сумме составляющие 9 325 810 руб. 73 коп., включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда, вынесенных 18.02.2014, 25.02.2014, 03.04.2014 соответственно. 

Собрание кредиторов МУП «Теплоресурс» проведено конкурсным управляющим Шевченко Н.И. 22.04.2014, на данном собрании кредиторами был рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, данный отчет к сведению не принят (т. 3, л.д. 6-10, 53-59).

Уполномоченный орган, сославшись в жалобе на невозможность осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего при непроведении последним собрания кредиторов, непредставлении отчета в установленные законом сроки, не указал, к каким неблагоприятным последствиям это привело. Ни в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ни в апелляционной жалобе ФНС России не привела обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принятия каких-либо значимых для процедуры банкротства решений, которые вместе с тем должны были быть приняты на собрании кредиторов не позднее указанной даты; не обосновала, в силу каких причин представление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства на собрании кредиторов 22.04.2014, а не ранее, не позволило установить существенные факты об имуществе должника, привело к невозможности реализации мероприятий конкурсного производства, затягиванию процедуры банкротства. В отношении последнего обстоятельства суд отмечает, что решением о признании должника банкротом судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.04.2014. Собрание проведено до указанной даты.  

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

         ФНС России в рамках настоящего спора не доказала наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением жалобы. Собрание кредиторов МУП «Теплоресурс» проведено, информация об имуществе должника уполномоченным органом получена, то обстоятельство, что соответствующие сведения не были получены ранее, к нарушению прав и законных интересов заявителя не привело.

         Суд также отмечает, что при наличии материально-правового интереса в получении сведений об имуществе должника, его финансовом состоянии ранее даты проведения собрания кредиторов, уполномоченный орган не был лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему МУП «Теплоресурс», в том числе с требованием о проведении собрания кредиторов. ФНС России активных действий для получения указанных ею сведений не предпринимала, и это позволяет суду сделать вывод о том, что объективной необходимости в получении соответствующей информации не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом не были приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов, а потому у конкурсного управляющего не имелось оснований для его непроведения, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий в обоснование своей позиции в споре на данное обстоятельство не ссылался, однако судом первой инстанции оно обоснованно принято во внимание как обстоятельство, позволяющее сделать вывод об отсутствии признаков недобросовестности и неразумности поведения арбитражного управляющего.   

Довод о нарушении оспариваемым бездействием прав уполномоченного органа на своевременное получение о финансовом положении должника и его имуществе, иной информации о ходе процедуры конкурсного производства также подлежит отклонению. Как уже было указано, доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, суду не представлено.

В силу изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2014 по делу № А34-5155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина 

З.Н. Серкова