Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А07-20753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6634/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А07-20753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гафурийского сельскохозяйственного потребительского кооператива «Тэмле» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 по делу № А07-20753/2013 (судья Давлетова И.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 по делу №А07-7593/2013 Гафурийский сельскохозяйственный потребительский кооператив «Тэмле» (идентификационный номер налогоплательщика 0219006469, основной государственный регистрационный номер 1060242007374; далее - Гафурийский кооператив «Тэмле», истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее - Ахатов А.А., конкурсный управляющий).

Гафурийский кооператив «Тэмле» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Башкирскому республиканскому союзу потребительских обществ (основной государственный регистрационный номер 1020202553140; далее - Башпотребсоюз, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 238 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Потребительское общество «Рассвет» (далее - ПО «Рассвет»).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец отказался от взыскания 162 000 руб. основного долга, просил взыскать с ответчика 76 500 руб. неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гафурийский кооператив «Тэмле» просит решение арбитражного суда от 24.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что 17.04.2014 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан судебное заседание было отложено на 24.04.2014, тогда как в тексте обжалуемого решения указана дата 22.04.2014. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между истцом, ответчиком и третьим лицом отсутствует переписка по поводу возложения на истца третьим лицом обязательств по совершению спорных платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 02.12.2010 по 04.02.2013 с расчетного счета истца № 40702810001190000183, открытого в Красноусольском дополнительном офисе открытого акционерного общества «Социнвестбанк», перечислены денежные средства на расчетный счет Башпотребсоюза № 40703810900000007036, открытый в открытом акционерном обществе «АФ Банк», на общую сумму 54 500 руб. с указанием в назначении платежа «за ПО «Рассвет» (т.1, л.д. 13-28).

С расчетного счета истца № 40703810106600095117, открытого в филиале открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Уральском банке открытого акционерного общества «Сбербанк России», за период с 20.03.2012 по 26.12.2012 на расчетный счет Башпотребсоюза № 40703810900000007036 перечислены денежные средства на общую сумму 22 000 руб. с указанием в назначении платежа «за ПО «Рассвет» (т. 1, л.д. 29-37).

Истец, полагая, что ответчик без установленных законом и сделкой оснований приобрел принадлежащие Гафурийскому кооперативу «Тэмле» денежные средства в размере 76 500 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что оплата денежных средств с расчетного счета истца производилась за ПО «Рассвет» (т.1, л.д. 92, 93).

В отзыве на исковое заявление ПО «Рассвет» указало, что истец перечислил денежные средства со своего расчетного счета истца на расчетный счет ответчика по указанию и за счет ПО «Рассвет», что подтверждается актами взаимозачета от 02.12.2010, от 04.04.2011, от 01.06.2011, от 01.07.2011, от 20.07.2011, от 05.08.2011, от 28.10.2011, от 28.11.2011, от 29.12.2011, от 20.01.2012, от 24.02.2012, от 25.06.2012, от 25.06.2012, от 25.09.2012, от 04.12.2012, от 04.02.2013, от 20.03.2013, от 28.04.2012, от 29.05.2012, от 31.07.2012, от 06.11.2012, от 27.12.2012 (т.1, л.д. 122-144).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В актах взаимозачета от 02.12.2010, от 04.04.2011, от 01.06.2011, от 01.07.2011, от 20.07.2011, от 05.08.2011, от 28.10.2011, от 28.11.2011, от 29.12.2011, от 20.01.2012, от 24.02.2012, от 25.06.2012, от 25.06.2012, от 25.09.2012, от 04.12.2012, от 04.02.2013, от 20.03.2013, от 28.04.2012, от 29.05.2012, от 31.07.2012, от 06.11.2012, от 27.12.2012, подписанных Гафурийским кооперативом «Тэмле» и ПО «Рассвет», указано о зачете задолженности Гафурийского кооператива «Тэмле» (должника) перед ПО «Рассвет» (кредитором) по основному договору, задолженности Башпотребсоюза (должника) перед Гафурийским кооперативом «Тэмле» (кредитором) по основному договору на суммы соответственно 6 000 руб., 6000 руб., 3000 руб., 3000 руб., 3000 руб., 6000 руб., 3000 руб., 3000 руб., 3000 руб., 3000 руб., 3000 руб., 3500 руб., 3500 руб., 2500 руб., 3500 руб., 3500 руб., 5000 руб., 3000 руб., 3500 руб.

Договоры, документы по их исполнению, задолженность по которым указана в актах взаимозачетов, в материалы дела не представлены.

Довод Гафурийского кооператива «Тэмле» о том, что между истцом, ответчиком и третьим лицом отсутствует переписка по поводу возложения обязательства ПО «Рассвет» по совершению спорных платежей на Гафурийский кооператив «Тэмле», принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Однако последующая констатация отсутствия факта соглашения между ПО «Рассвет» (должником) и Гафурийским кооперативом «Тэмле» (третьим лицом) о возложении исполнения обязанности перед Башпотребсоюзом на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения.

Данное толкование правовых норм изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, на стороне добросовестного кредитора - Башпотребсоюза отсутствует неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании 76 500 руб. неосновательного обогащения арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод истца о том, что 17.04.2014 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан судебное заседание было отложено на 24.04.2014, тогда как в тексте обжалуемого решения указана дата 22.04.2014, является несостоятельным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.04.2014 до 15 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 14-15).

Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2014, решение в полном объеме изготовлено 24.04.2014.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 по делу № А07-20753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафурийского сельскохозяйственного потребительского кооператива «Тэмле» - без удовлетворения.

Взыскать с Гафурийского сельскохозяйственного потребительского кооператива «Тэмле» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.А. Бабкина

                                                                                              М.Н. Хоронеко