Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А76-12972/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7246/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А76-12972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу № А76-12972/2014 (судья Бастен Д.А.).

30.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл и К» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №Р-1537/11-1  от 16.05.2014 об аннулировании лицензии АА 001676 на производство и оборот этилового спирта, принятого Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - лицензирующий орган).

Определением суда от 02.06.2014 дело принято судом к производству (т.1 л.д.1).

Обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер - приостановлении действия решения об аннулировании лицензии до вступления в законную силу решения суда (т.1 л.д.6).

Определением суда от 02.06.2014 заявление удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено до вступления судебного акта в законную силу.

Суд указал, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, соблюден баланс интересов сторон спора, действия направлены на сохранение существующего положения, они не ограничивают права и законные интересы сторон, не отменяют оспариваемого ненормативного акта (т.1 л.д.93-94).

18.06.2014 лицензирующий орган обратился в суд с апелляционной жалобой на судебное определение, ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, т.к. дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика, т.е. Арбитражным судом г. Москвы.

Принятие обеспечительных мер означает, что спор рассмотрен по существу без учета обстоятельств, которые могут быть установлены только в рамках судебного разбирательства. В адрес ответчика не была направлена копия оспариваемого определения (т.1 л.д.99-101).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции с учетом положений статей  90-93, 199 АПК РФ, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, нашёл ходатайство заявителя обоснованным, пришёл к выводу о том, что принятие обеспечительных мер является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что применение обеспечительных мер в точки зрения их обоснованности под сомнение не ставится. Ссылки на иные процессуальные обстоятельства основаниями для отмены определения не являются.

По ст. 35 АПК РФ  по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. По п. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Кодекс не рассматривает как незаконные обеспечительные меры, которые были приняты после принятия судом заявления к своему производству и до передачи его по подсудности в другой суд. Рассмотрение дела не окончено, и суд первой инстанции не лишен возможности направить дело в арбитражный суд для его рассмотрения согласно правил территориальности.

Довод о том, что принятие обеспечительных мер по заявлению одной из сторон предопределяет исход рассмотрения в пользу этой стороны является ошибочным и не основан на нормах законодательства, какие-либо выводы при вынесении определения и оценка доказательств не производились.

В деле имеются доказательства направления лицензирующему органа копии оспариваемого определения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу № А76-12972/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          О.Б. Тимохин

                                                                                               И.А. Малышева