Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А47-3918/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7291/2014

г. Челябинск

22 июля 2014 года

Дело № А47-3918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Румянцева А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 по делу №А47-3918/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Абдршина Руслана Шамильевича – Абдршин Р.Ш.;

Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга – Съянова Н.А. (доверенность от 10.02.2014 №1-24/19).

Индивидуальный предприниматель Абдршин Руслан Шамильевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Абдршин Р.Ш.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконными действий комиссии по составлению протокола №3 от 21.01.2014 по проведению торгов по лотам №1, №2 и №3 на право заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории  муниципального образования «город Оренбург».

В последующем предприниматель представил уточненное исковое заявление, в котором просит: признать незаконными действия комиссии по составлению протокола №3 от 21.01.2014 заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» (отказу в допуске к участию в торгах); признать недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона 23.01.2014 года на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург»; признать недействительными договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», заключенные по итогам торгов, проведенных 23.01.2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 заявление предпринимателя принято к производству.

Одновременно с подачей заявления ИП Абдршин Р.Ш. обратился в суд с заявлением о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде приостановления исполнения сторонами и их правопреемниками договоров, заключенных по итогам торгов, проведенных 23.01.2014 на установку и эксплуатацию на территории муниципального образования «город Оренбург» рекламных конструкций и выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 ходатайство предпринимателя о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил исполнение сторонами и их правопреемниками договоров, заключенных по итогам торгов, проведенных 23.01.2014 на установку и эксплуатацию на территории муниципального образования «город Оренбург» рекламных конструкций и выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Департамент не согласился с этим определением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на то, что предмет исковых требований не имеет отношения к Департаменту, а измененное исковое заявление содержит дополнительные требования, обоснование которых в заявлении не приведено. Полагает, что уточненное заявление принято судом необоснованно, поскольку возможность дополнения исковых требований до принятия судом дела к производству не предусмотрена. Считает также, что обеспечительные меры не соответствуют предмету спора, поскольку истец не имеет материального интереса в отношении исполнения заключенных на торгах договоров, так как он не признан победителем торгов и подавал заявку на участие в торгах лишь по 3 лотам из 14. По мнению подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры нарушают принцип баланса интересов сторон, так как исключают поступление в бюджет города платежей на основании заключенных по итогам торгов договоров.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает обжалованное определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 и ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в п.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз.4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании незаконными действий комиссии по составлению протокола №3 от 21.01.2014 заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» (отказу в допуске к участию в торгах), о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона 23.01.2014 года на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», а также о признании недействительными договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», заключенные по итогам торгов, проведенных 23.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в заявленном виде истец указал на необходимость сохранения существующего положения и исключение возможного причинения истцу значительного материального ущерба в связи с необходимостью приведения положения сторон в первоначальное положений в случае удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции эти доводы истца признаны обоснованными.

Однако, судом не учтено следующее.

Исходя из содержания первоначального искового заявления и из мотивировки уточненного заявления, исковые требования заявлены предпринимателем исключительно в связи с отклонением комиссией его заявок на участие в проведенных торгах по лотам №1, №2 и №3. Какие-либо доводы в отношении законности  действий комиссии при составлении протокола от 21.01.2014 и последующего проведения аукциона в остальной части предпринимателем не приведены.

При этом, из представленного в материалы дела  протокола заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» №3 от 21.01.2014 следует, что фактически аукцион проводился по 14 лотам, тогда как ИП Абдршиным Р.Ш. подавались заявки на участие в аукционе только по лотам №№1-3. Заявки на участие в аукционе по остальным одиннадцати лотам истцом не подавались.

Таким образом, как правомерно отмечено в апелляционной жалобе Департамента, наличие материального интереса предпринимателя в отношении решений комиссии, принятых 21.01.2014 по лотам №№4-14, а также в отношении последующего проведения аукциона по этим лотам не подтверждено.

В то же время заявленная предпринимателем обеспечительная мера предусматривает приостановление исполнения всех договоров, заключенных по результатам торгов, проведенных 23.01.2014. То есть, эта обеспечительная мера выходит за пределы интересов истца, на защиту которых направлено принятое судом к производству исковое заявление.

Исходя из существа заявленных истцом требований, обеспечительной мерой, соразмерной этим требованиям, направленной на сохранение существующего положения сторон спора до его рассмотрения по существу, а также на исключение возможного затруднения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращение причинение значительного ущерба истцу, является приостановление до вступления в силу окончательного судебного акта по делу исполнения договоров, заключенных по итогам торгов на установку и эксплуатацию на территории муниципального образования «город Оренбург» рекламных конструкций, проведенных 23.01.2014 по лотам №1, №2 и №3, и выдачи соответствующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Ходатайство истца о применении обеспечительных мер в остальной части не соответствует исковым требованиям. Доказательств затруднения исполнения судебного акта по настоящему делу либо возможного причинения заявителю значительного ущерба в случае неприятия обеспечительных мер в этой части не имеется. В этой связи оснований для принятия обеспечительных мер в указанной части у суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.270, ч.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения сторонами и их правопреемниками договоров, заключенных по итогам проведенных 23.01.2014 торгов на установку и эксплуатацию на территории муниципального образования «город Оренбург» рекламных конструкций по лотам №№4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и выдачи соответствующих этим договорам разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В этой части ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены определения суда первой инстанции в остальной части отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности предъявления исковых требований к Департаменту и о неправомерности изменения истцом предмета исковых требований до принятия судом искового заявления к производству, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как выходящие за пределы рассматриваемого вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 по делу №А47-3918/2014 отменить в части удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до принятия решения суда по настоящему делу исполнения сторонами и их правопреемниками договоров, заключенных по итогам проведенных 23.01.2014 торгов на установку и эксплуатацию на территории муниципального образования «город Оренбург» рекламных конструкций по лотам №№4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и выдачи соответствующих этим договорам разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер  в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 по делу №А47-3918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                                А.А. Арямов

Судьи:                                                                                       А.А. Румянцев

    М.Б. Малышев