Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А47-13294/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6177/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А47-13294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2014 по делу №А47-13294/2013 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Услуги автоспецтранспорта» (далее – ООО «Услуги автоспецтранспорта», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВС» (далее – ООО «ЕВС», ответчик) о взыскании 8 161 382,65 – основного долга по договору № 20-05/2013 от 20.05.2013, 67 331,41 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 по 18.12.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 143,57 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела по существу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Услуги автоспецтранспорта» (исполнитель) и ООО «ЕВС» (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг автоспецтехникой № 20-05/2013 от 20.05.2013 (л.д. 11-12 т.1), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика исполнить (выполнить) услуги с помощью автомобильной техники, указанной в приложении № 1.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг согласовывается сторонами исходя из приложения № 1 к договору.

Время эксплуатации спецтехники исчисляется с момента выезда с базы исполнителя на объект и заканчивается возвращением техники на базу исполнителя согласно приложению № 2 о контрольных замерах расстояний между объектами плюс фактически отработанное время на объектах заказчика.

Согласно п. 2.2 договора оплату услуг заказчик обязан произвести путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в течении 10 дней со дня выставления счета-фактуры.

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу со дня его подписания представителями сторон и действует до 31 декабря 2013 года.

Все споры, связанные с этим договором, решаются путем переговоров сторонами. Претензионный порядок разрешения споров равен 7 дням (п. 5.3 договора).

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по предоставлению автомобильной техники на общую сумму 22 858 844,36 руб., что подтверждается актами № 92 от 18.06.2013, № 96 от 30.06.2013, № 109 от 16.07.2013, № 119 от 31.07.2013, № 120 от 15.08.2013, № 129 от 31.08.2013, № 135 от 16.09.2013, № 139 от 23.09.2013, № 165 от 31.10.2013, № 188 от 31.10.2013, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, имеют оттиски печатей сторон (л.д.19-28 т. 1).

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры № 92 от 18.06.2013, № 96 от 30.06.2013, № 109 от 16.07.2013, № 119 от 31.07.2013, № 120 от 15.08.2013, № 129 от 31.08.2013, № 135 от 16.09.2013, № 138 от 23.09.2013, № 166 от 31.10.2013, № 189 от 31.10.2013 (л.д. 29-38 т.1).

Ответчиком произведена частичная оплата по договору № 20-05/2013 от 20.05.2013 на общую сумму 14 697 461,71 руб., что подтверждается платежными поручениями № 415 от 05.07.2013 на сумму 2 357 026,40 руб., № 141 от 25.07.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 568 от 30.07.2013 на сумму 1 800 000 руб., 598 от 31.07.2013 на сумму 2 000 000 руб., № 155 от 02.08.2013 на сумму 500 000 руб., № 734 от 23.08.2013 на сумму 1 516 208 руб., № 775 от 30.08.2013 на сумму 500 000 руб., № 137 от 14.10.2013 на сумму 3 362 312,96 руб., № 464 от 12.11.2013 на сумму 1 661 914,35 руб. (л.д.48-56 т.1).

Истцом 19.09.25013 в адрес ответчика направлена претензия № 108 с требованием оплатить оставшеюся задолженность по договору № 20-05/2013 от 20.05.2013.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 14 697 461,71 руб. (22 858 844,36 руб. - 14 697 461,71 руб. = 14 697 461,71 руб.) доказан материалами дела, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела, пришел к правильному выводу, что возникшие между сторонами на основании договора о предоставлении услуг автоспецтехникой № 20-05/2013 от 20.05.2013 правоотношения подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Для договора возмездного оказания услуг в силу ч. 1 ст. 432, ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями является условия о предмете договора, а также о стоимости оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.

Истец в подтверждение факта оказания услуг на сумму 8 161 382,65 руб. представил двухсторонние акты (л.д. 19-28 т.1), счета-фактуры (л.д.29-38 т.).

При этом, акты ответчиком подписаны без каких-либо претензий по качеству оказания услуг.

Платежным поручениям (л.д. 48-56 т.1) Ответчиком произведена частичная оплата по договору № 20-05/2013 от 20.05.2013 на общую сумму 14 697 461,71 руб.

Доказательств исполнения обязательства в остальной части ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга за оказанные услуги по водоотведению в размере 8 161 382,65 руб. руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В качестве одной из мер ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что обязательство по полной и своевременной оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не исполнено надлежащим образом, доказательств обратного им в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 названного кодекса.

Согласно уточненного расчета истца (л.д. 7), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 331,41 руб., начислены за просрочку оплаты оказанных услуг на сумму основного долга (8 161 382,65 руб.), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), за период просрочки с 13.11.2013 (следующий день после оплаты) по 18.12.2013.

Расчет процентов судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине и издержки на представителя, документально подтвержденные истцом, распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, при применении названных положений закона судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

О наличии спора по настоящему делу в арбитражном суде ответчик извещен, так как получил копию определения об отложении судебного разбирательства на 19.03.2014 (л.д.86 т.1), более того, ранее направлял в суд письменные возражения относительно проведения судебного разбирательства в отсутствие его представителя (л.д.73 т.1).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Сведения об объявлении в судебном заседании 19.03.2014 перерыва до 26.03.2014 были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, ответчик, считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела судом первой инстанции и должен нести риск соответствующих неблагоприятных последствий неявки его представителя в судебное заседание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2014 по делу №А47-13294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                        Г.А. Деева

                                                                                          Е.В. Ширяева