Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А47-3110/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3110/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8143/2007

г. Челябинск

06 декабря 2007 г.

Дело № А47-3110/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2007 по делу № А47-3110/2007 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» (далее – ООО «Уралстройматериалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов» (далее – ЗАО «Комбинат строительных материалов», ответчик) 301 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей за период с 01.01.2001 по 01.08.2004, 85 282 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2004 по 04.04.2007.

С учетом неоднократно заявленных истцом до принятия решения по существу спора и принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 43 033 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Уралстройматериалы» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Судом не дана оценка доводу истца о том, что решение арбитражного суда от 19.04.2006 по делу № А47-16554/2005 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2004 необоснованно не принят судом в качестве доказательства. Ответчик свой экземпляр акта сверки не представил, следовательно суд не вправе был делать вывод о наличии явных следов исправлений и отказывать в принятии представленного истцом акта сверки в качестве доказательства. Погашение начисляемой по договору арендной платы производилось путем передачи истцом товаро-материальных ценностей третьим лицам – кредиторам ответчика. Поскольку истец погашал задолженность ответчика перед его кредиторами, ответчик необоснованно сберег денежные средства за счет истца. Правовых оснований для начисления арендных платежей у ответчика не имелось, следовательно ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 301 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 033 руб. Судом не дана оценка доводам истца о наличии перерывов срока исковой давности. Истец узнал о неосновательном обогащении ответчика с 26.06.2006 - даты вступления в законную силу решения суда о признании незаключенным договора аренды имущества от 05.01.2001. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 04.04.2007, срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, срок исковой давности был прерван 01.07.2004 составлением сторонами акта сверки, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом в размере 13 544 руб. 75 коп. Суд не вправе был указывать на отсутствие доказательств фактической уплаты истцом денежных средств за аренду имущества, поскольку ООО «Уралстройматериалы» были представлены доказательства неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет средств истца. Подтверждением факта неосновательного обогащения ответчика является отсутствие претензий в адрес истца по внесению арендных платежей.

ЗАО «Комбинат строительных материалов» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.01.2001 между ЗАО «Комбинат строительных материалов» (арендодателем) и ООО «Уралстройматериалы» (арендатором) подписан договор аренды имущества б/н (т. 1, л.д. 8-10), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору в течение пяти дней со дня подписания договора во временное пользование сроком до 05.01.2006 года основные средства стоимостью 57 848 руб. без НДС.

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере 7 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

05.01.2001 сторонами подписан акт передачи имущества по данному договору (т. 1, л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2006 по делу                № А47-16554/2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2006, указанный договор признан незаключенным, поскольку сторонами не был согласован объект аренды.

Требования ООО «Уралстройматериалы» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 301 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 033 руб. основаны на том, что за период с 01.01.2001 по 01.08.2004 истцом было уплачено ответчику 301 000 руб. арендной платы, в то время как доказательства передачи истцу имущества по договору аренды от 05.01.2001 отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Уралстройматериалы», суд первой инстанции исходил из следующего. Представленные истцом в обоснование оплаты за аренду имущества по договору от 09.01.2001 документы не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку составлены с нарушением требований к оформлению первичных документов бухгалтерского учета. Товарные накладные и счета-фактуры оформлены истцом в одностороннем порядке, отсутствуют доверенности на право получения материальных ценностей представителями ответчика. В представленных в материалы дела соглашениях о взаимозачетах не указано, по какому договору и за какой период времени производится зачет. Представленный истцом акт сверки расчетов от 01.07.2004 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку имеет явные следы исправлений в сумме задолженности и в указании лица, в пользу которого имеет место задолженность в сумме 13 544 руб. 75 коп. В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 руб. истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств фактической уплаты денежных средств за аренду имущества в пределах срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 той же статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом в материалы дела накладные не содержат расшифровки фамилии и должности лица, расписавшегося в получении товара (песка). Доверенности на получение товара от имени ответчика истцом в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Доказательства того, что накладные подписаны работником ответчика, и что действия лица, расписавшегося в накладных, были впоследствии одобрены ответчиком, истцом суду не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доверенности № 08 от 10.01.2002 на Манакова А.И., представленной истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 124), указанное лицо уполномочено получить 15 000 куб. м. песка. Однако в приложенной к доверенности накладной (т. 1, л.д. 123) не указано, кто именно получил 125 800 куб. м. песка и отсутствуют реквизиты доверенности.

Акт сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.07.2004 (т. 1, л.д. 39, 40) содержит неоговоренные исправления суммы сальдо, а также наименование лица, в чью пользу установлено сальдо, и обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный акт не является достоверным, то есть содержащим сведения о фактах, на основании которых могут быть установлены имеющие значение для дела обстоятельства, доказательством. Ходатайств об истребовании у ответчика имеющегося у него экземпляра акта сверки в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось. Таким образом, соответствующий довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Представленные истцом в материалы дела соглашения о взаимозачетах, кроме соглашения от 18.05.2004 (т. 1, л.д. 83), не содержат ссылки на договор аренды от 05.01.2001.

Решение арбитражного суда от 19.04.2006 по делу № А47-16554/2005, в соответствии с которым договор аренды от 05.01.2001 признан незаключенным, а также постановления апелляционной и кассационной инстанций по данному делу, не содержат выводов суда о том, что имущество не было передано истцу, и истец фактически не пользовался данным имуществом.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в период с 05.01.2001 по 01.08.2004 фактически пользовался переданным ему ответчиком имуществом.

Передача истцом ответчику имущества подтверждается актом от 05.01.2001 (т. 1, л.д. 57), подписанным сторонами и скрепленным печатями.

Переписка сторон (т. 1, л.д. 51-53) является доказательством пользования истцом имуществом ответчика в период с 05.01.2001 по 01.08.2004.

В соглашении от 18.05.2004 (т. 1, л.д. 83) имеется ссылка на то, что истец погашает задолженность по договору аренды от 05.01.2001 на сумму 30 000 руб., и истцом уплачены денежные средства по данному соглашению в общей сумме 20 000 руб. платежными поручениями № 43 от 19.05.2004 (т. 1, л.д. 84) и № 92 от 22.07.2004 (т. 1, л.д. 85).

Учитывая, что истец пользовался переданным ему ответчиком имуществом, уплаченные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением.

В отношении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 000 руб., уплаченных истцом по приходно-кассовым ордерам № 32 от 26.02.2001, № 3 от 21.01.2001, № 54 от 21.03.2001, судом сделан правильный вывод о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Судом первой инстанции на основании заявления ответчика правильно указано на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении требования в взыскании 6 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по данному требованию началось в январе, феврале и марте 2001 г. соответственно (с даты оплаты по приходным кассовым ордерам), в то время как в суд истец обратился только 04.04.2007, доказательств перерыва течения срока исковой давности суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что о неосновательном обогащении ответчика он узнал лишь 26.06.2006, то есть с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А47-16554/2005,