Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А76-5323/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6469/2014

г. Челябинск

24 июля 2014 года

Дело № А76-5323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЭФФЕКТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу № А76-5323/2014 (судья Скрыль С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Южуралпроект» (далее – ООО «ПКБ «Южуралпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЭФФЕКТ» (далее – ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТ», ответчик) о взыскании 170 690 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации (л.д. 3-5).

Решением суда исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭНЕРГОЭФЕКТ» в пользу ООО «ПКБ «Южуралпроект» взыскано 170 690 руб. 00 коп. Распределены судебные расходы (л.д. 63-70).

ООО «ЭНЕРГОЭФЕКТ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению подателя апелляционной жалобы при вынесении решения судом не принято во внимание, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку экспертной организацией выявлены недостатки при проектировании, в связи с чем ответчик уведомил истца о необходимости доработки проекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ООО «ПКБ «Южуралпроект» поступило ходатайство об отказе от иска, в котором, ссылаясь на погашение ответчиком суммы долга, истец просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить, судебное заседание провести без участия представителя.

До начала судебного заседания от ООО «ЭНЕРГОЭФЕКТ» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в связи с отказом                ООО «ПКБ «Южуралпроект» от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано от имени ООО «ПКБ «Южуралпроект» генеральным директором Трапезниковым А.В.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Трапезниковым А.В., являясь генеральным директором ООО «ПКБ «Южуралпроект» имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление ООО «ПКБ «Южуралпроект» об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, которое предполагает, прекращение производства по делу, то ходатайство об отказе от апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Южуралпроект» от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЭФФЕКТ» о взыскании                 170 690 руб. 00 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу  № А76-5323/2014 отменить.

 Производство по делу по делу № А76-5323/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Южуралпроект» от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЭФФЕКТ» о взыскании 170 690 руб. 00 коп. задолженности прекратить.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЭФФЕКТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 060 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.06.2014 № 66.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Е.В. Ширяева